nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek tebligatların iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptaline, 89/1 haciz ihbarnamesinin 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra mahkemesine sunulan şikayetçi vekili tarafından imzalı şikayet dilekçesinin 10/07/2015 tarihli olduğu görülmektedir. Bu durumda, ıttıla tarihinin, şikayet dilekçesinde yer alan 10/07/2015 tarihinden sonraya ait bir tarih olduğu düşünülemeyeceğine göre borçlunun usulsüz tebligatı öğrenme tarihinin şikayet dilekçesi tarihi olan 10/07/2015 olduğu kabul edilmelidir....
İcra müdürlüğünün 2018/11566 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, birinci haciz ihbarnamesinin 07/12/2018 tarihinde muttali olduğunu, ve birinci haciz ihbarnamesine süresinde 10/12/2018 tarihinde itiraz edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin ise adreste tanınmadığından bahisle iade olunduğunu daha sonra TK 21/2 uyarınca tebligat yapıldığını, haricen öğrenilen ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, usulsüz tebligatlara dayanılarak yapılan tüm icra muamelelerinin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 8. İcra dairesinin 2018/11566 esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiğini,....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacının kendisine İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ve ihbarnamelerin geçersizliğini ileri sürerek, haciz ihbarnemelerinin iptali talebiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 2021/241 E. 2021/239 K. sayılı kararında 89/1 haciz ihbarnamesinin 09/10/2020 tarihinde taraflarından öğrenildiğinin hükme bağlandığını, söz konusu kararın tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin olduğunu, işbu davanın konusunu oluşturmadığını, iş bu davanın konusunun; 89/1 üzerine yapılan itiraz ve 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerin gönderilmesinin hükümsüz olduğunun tespiti olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 09.10.2020 tarihinde süresinde itiraz edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebligat yoluyla 09.10.2020 tarihinde ıttıla edildiği varsayıldığında daha evvel gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri yok hükmünde olduğunun tespitine, 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin itirazları süre içinde yapıldığından dosya borçlusu olmaktan çıkarılmalarına, müvekkiline ait taşınmaz ve maaşı üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına ve fazladan yapılan tahsilatların taraflarına yasal faiziyle birlikte...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin İstanbul 24....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine üçüncü kişiye yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin ikinci kez tebliğ edilmesi ile üçüncü kişinin yeniden itiraz hakkının doğduğu ve üçüncü kişinin süresinde itiraz ettiği dikkate alındığında İcra Müdürlüğünün şikayet konusu işleminde hukuka aykırı bir yön tespit edilmediği gerekçesi ile şikayetin...
Somut olayda, icra dosyası kapsamında bulunan tebligat parçalarından 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesinin iki defa gönderildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise tek seferde aynı tebligat zarfının içerisinde gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan, 3. kişinin mallarına konulan haciz işlemi usulsüzdür. Ayrıca İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra belli süre geçirilmeden 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yok hükmünde olup bu husus bir hakkın yerine getirilmemesi kapsamında İİK'nun 16/son kapsamına giren şikayet niteliğindedir ve süresiz olarak takip sonuna kadar ileri sürülebilir. Bu durumda, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece taleple bağlı kalınarak İİK 89/3. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından kendisine gönderilen bir nolu haciz ihbarnamesine süresinde ve usulüne uygun olarak KEP üzerinden itiraz edildiği, ancak UYAP güncellenmesi nedeniyle itirazın dosyaya aktarılmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü tarafından yasaya aykırı olarak iki nolu haciz ihbarnamesinin gönderildiği, iş bu ihbarnameye de davacı tarafından itiraz edildiği, ancak İcra Müdürlüğü tarafından sehven üç nolu haciz ihbarnamesinin gönderildiği, bu bağlamda bir ve iki nolu haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinden üç nolu ihbarnamenin hüküm ifade etmeyeceği, üç nolu haciz ihbarnamesinin iptali için davacı tarafın İcra Müdürlüğü nezdinde talepte bulunabileceği, talebin karşılanmaması durumunda davacı tarafın süresiz şikayet yoluna başvurabileceğinden davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı (Yargıtay 4.HD 2016/12318 esas 2018/7493 karar, Yargıtay 19.HD 2010/5464 esas 2011/1840 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği...
Somut olayda, icra mahkemesine başvuru tarihine göre şikayet konusu olan 89/1 haciz ihbarnamesinin 22.01.2019 tarihli ihbarname olup, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince şikayet konusu olmayan 23.02.2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi yerinde görülmemekle birlikte, işbu şikayet tarihinden sonra ve İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden önce, 18.4.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi düzenlenerek 23.4.2019 tarihinde, devamında da 08.5.2019’da 89/3 haciz ihbarnamesinin 3. kişi bankaya tebliğ edildiği, bu suretle işbu şikayetten elde edilmek istenen gayenin fiilen gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir...
nın borçlu olduğu takip dosyasından müvekkiline İİK'nun 89'uncu maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete tebliğ edilmeyip yanlış adrese tebligat çıkarıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın İİK'nun 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, haciz ihbarnamesinin 04.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 15.04.2013 tarihinde açılan davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra ikame edildiği, tebligatların usulsüzlüğünün şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, şikayetin kabulü halinde haciz ihbarnamesi hükümsüz olacağından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
