Davacı tarafından 24.6.2019 tarihli icra müdürlüğüne sunulan dilekçe ile birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı itiraz dilekçesi sunulduğu ve dilekçede birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediği ifadesine yer verildiği ve tarafına ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır....
İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dosyasında; alacaklı vekilinin 21/02/2019 tarihli borçlu şirket ortağı T1 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebini içeren dilekçesinde T1 bilinen adresi olarak "Saray Fatih Mah. Miralay Sok. No:4A/14 Pursaklar/Ankara" adresini bildirdiği, bu adrese çıkan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine bu adresin aynı zamanda mernis adresi olduğu anlaşılarak 1. haciz ihbarnamesinin TK'nun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilmesi şerhli olarak 22/03/2019 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 09/04/2019 tarihinde aynı şekilde tebliğ edildiği, İİK'nun 89/3 maddesine göre 3. haciz ihbarnamesinin de 29/04/2019 tarihinde aynı adrese aynı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince; 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinde dosya borcunun 94.151,77 TL olarak bildirildiği, 89 borçlusunun sorumluluğunun haciz ihbarnamelerinde bildirilen bu miktar ile sınırlı olmak üzere ve 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün sonra başlayacak yasal faiz ile ödenmesinden ibaret olduğundan, şikayetin kabulü ile 24/09/2018 tarihli icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına, 94.151,77 TL'nin 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün sonrasında başlayacak yasal faiz ile ödenmesi halinde 89 borçlusu hakkındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının istinaf başvurusunda; ihbarnamelerdeki borcun 94.151,77 TL olarak faiz ve masraflar hariç olmak üzere bildirildiğini, faiz ve masrafların da dikkate alınması gerektiğini, ayrıca temerrüt faizi uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Antalya 8....
nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek tebligatların iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptaline, 89/1 haciz ihbarnamesinin 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra mahkemesine sunulan şikayetçi vekili tarafından imzalı şikayet dilekçesinin 10/07/2015 tarihli olduğu görülmektedir. Bu durumda, ıttıla tarihinin, şikayet dilekçesinde yer alan 10/07/2015 tarihinden sonraya ait bir tarih olduğu düşünülemeyeceğine göre borçlunun usulsüz tebligatı öğrenme tarihinin şikayet dilekçesi tarihi olan 10/07/2015 olduğu kabul edilmelidir....
ve borçlunun açık kimlik ve adreslerinin yer almadığını, yine faiz ve giderlerin ayrıca gösterilmediğini, 23/07/2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer almadığını, adres bilgilerinin, faiz ve giderlerin belirtilmediğini, müvekkilinin adres bilgilerinin yer almadığını, yine dosya arasında 22/04/2019 tarihli bu sefer haciz miktarı 774.839,56TL olan haciz ihbarnamesi olduğunu, birbiriyle çelişen ve mevzuata aykırı haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini beyan ederek, şikayetlerinin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin tamamının ve buna dayanak tebliğ işlemlerinin iptali ile şikayetçinin dosyalarda görünen borçlu kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra müdürlüğünün 2018/11566 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, birinci haciz ihbarnamesinin 07/12/2018 tarihinde muttali olduğunu, ve birinci haciz ihbarnamesine süresinde 10/12/2018 tarihinde itiraz edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin ise adreste tanınmadığından bahisle iade olunduğunu daha sonra TK 21/2 uyarınca tebligat yapıldığını, haricen öğrenilen ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, usulsüz tebligatlara dayanılarak yapılan tüm icra muamelelerinin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 8. İcra dairesinin 2018/11566 esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiğini,....
Hukuk Dairesi 2021/241 E. 2021/239 K. sayılı kararında 89/1 haciz ihbarnamesinin 09/10/2020 tarihinde taraflarından öğrenildiğinin hükme bağlandığını, söz konusu kararın tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin olduğunu, işbu davanın konusunu oluşturmadığını, iş bu davanın konusunun; 89/1 üzerine yapılan itiraz ve 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerin gönderilmesinin hükümsüz olduğunun tespiti olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 09.10.2020 tarihinde süresinde itiraz edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebligat yoluyla 09.10.2020 tarihinde ıttıla edildiği varsayıldığında daha evvel gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri yok hükmünde olduğunun tespitine, 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin itirazları süre içinde yapıldığından dosya borçlusu olmaktan çıkarılmalarına, müvekkiline ait taşınmaz ve maaşı üzerinde bulunan haczin kaldırılmasına ve fazladan yapılan tahsilatların taraflarına yasal faiziyle birlikte...
Somut olayda, icra dosyası kapsamında bulunan tebligat parçalarından 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesinin iki defa gönderildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise tek seferde aynı tebligat zarfının içerisinde gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan, 3. kişinin mallarına konulan haciz işlemi usulsüzdür. Ayrıca İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra belli süre geçirilmeden 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yok hükmünde olup bu husus bir hakkın yerine getirilmemesi kapsamında İİK'nun 16/son kapsamına giren şikayet niteliğindedir ve süresiz olarak takip sonuna kadar ileri sürülebilir. Bu durumda, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece taleple bağlı kalınarak İİK 89/3. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin İstanbul 24....
