DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit (İİK m.89) istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nın 89. maddesine dayalı olarak menfi tespit davası açılması için, takipte taraf olmayan üçüncü kişiye usulüne uygun olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gerekmektedir. Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz....

Uyuşmazlığın; İİK'nın 89/3 maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz tebliği sebebiyle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 14/11/2022 tarihi olarak düzeltilmesi ve İİK'nın 89/3 maddesi gereğince geçerli bir tebligat yapılmadan ve 15 günlük menfi tespit davası açılması için gerekli sürenin geçmesi beklenmeden konulan hacizlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olduğu görüldü. Haciz ihbarında bulunulan 3. kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı Yasanın 16/l. maddesi gereğince bu şikayetini işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir....

İcra Dairesi'nin 2018/3654 Esas sayılı dosyasından gönderilen İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, davacının dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının malvarlığı ile hesaplarına haciz konulduğunu, davacının bu tebligatları 01.08.2022 tarihinde öğrendiğini, icra dairesine 01.08.2022 tarihinde İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnameleri ile maaş haczine itiraz edildiğini, icra dairesi 08.08.2022 tarihli kararı ile süresinde itiraz edilmediğinden ve tebligat ile ilgili karar verilemeyeceğinden taleplerinin reddedildiğini, icra dairesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacıya gönderilen İİK madde 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olması nedeni ile öğrenilme tarihinin 01.08.2022 olarak tespitine, icra müdürlüğüne 01.08.2022 tarihinde yapmış oldukları itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Somut davada, davalı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin 27/10/2021 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise 31/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı üçüncü kişinin 10/01/2021 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmakla,,yasal 7 günlük süreden sonra 89/2 haciz ihbarnamesin itiraz edilmiş olduğundan. 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan; 89/1,89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilip edilmediği hususunun muhatabı olan davalı üçüncü kişi tarafından süresi içinde şikayet edilmesi gerekmekte olup, dosya kapsamından üçüncü kişi tarafından yapılan bir şikayet başvurusu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle icra müdürlüğü işleminin iptaline dair İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olduğundan davalının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalı tarafından İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2005/5021 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde müvekkili şirkete İİK.nun 89. maddesi uyarınca 1,2,3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 89/1 ve 2.haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, 89/3. ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki ve borçlarının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya İİK.nun 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile İİK.nun 89/1, 2, 3. maddeleri uyarınca gönderilen ihbarnamelerin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, bu nedenle mal yedinde borç zimmetinin yazıldığını, yapılan işlemlerde kanuna aykırılık bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

ile 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin öğrenildiği 24/01/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, 89/3 haciz ihbarnamesinin hükümsüz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sayılı dosyasından dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle 25.06.2021 günü Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ......

- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankaca davadışı .. ye karşı yapılan icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmiş olduğunu, bu durumun müvekkilince 07.02.2014 tarihinde bir banka işlemi sırasında bloke uygulandığı bilgisi alması üzerine öğrenildiğini, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle müvekkili aleyhine haciz işlemlerine geçildiğini, davalının borçlusu olan .. nin müvekkili şirkette 07.11.2012 tarihinde işe başlayıp, l7.0l.2013 tarihinde de istifa ettiğini, oysa l. haciz ihbarnamesinin tarihinin dahi 30.0l.2013 olduğunu, bu şahsın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, ayrıca maaş haciz yazısı yerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen haciz ihbar tebligatlarının usulsüz olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi yerine nedeni açıklanmaksızın bekçilik yapan bir işçiye tebliğ yapıldığını, bu konuda icra hukuk...

İcra Dairesi'nin 2021/11086 esas sayılı dosyasından 89/2 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın muhtara bırakıldığını, müvekkilinin tebligattan haberinin olmadığını, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması ile 17/04/2022 tarihinde hacizden haberdar olunduğunu, 18/04/2022 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiğini, müvekkilinin, tebliğ mazbatasında en yakın komşu denilen Ali adına bir komşusunun bulunmadığını ayrıca mazbatada soyadının belirtilmemiş olduğundan tebligatın usulsüz olduğunu yine müvekkiline gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatı da bilinen adresine yapılmadan doğrudan ve ilk kez T.K. 21/2'ye göre çıkarılmış olup 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının da usulsüz olup müvekkilinin doğrudan muhtara bırakılan iş bu tebligattan da haberinin olmadığını ifade ve özetle; usulsüz yapılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 17/04/2022 olarak düzeltilmesine, 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ...