İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine engel teşkil eder. Birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, buna da itiraz yoksa üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkündür. Somut olayda, İİK'nın 89. maddesi uyarınca düzenlenen 1. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine davacının yasal süresi içinde itiraz etmesi ile davacıya 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemesi ve haciz uygulanması mümkün değildir....
Haciz ihbarnamelerine de itiraz ettiğinden ve yukarıda da değinildiği üzere 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemine karşı yaptığı şikayet yerinde olmakla şikayetin ve dolayısıyla itirazında süresinde kabul edilmesi gerekmektedir. Bu kabulü göre de şikayet kabul edilmiş, Şikayetin KABULÜ ile, İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün 2018/42168 esas sayılı dosyasında Filiz Kınık Hotan'ın itirazının süresinde olduğunun kabulüne, icra müdürlüğünce 3.kişinin dosya borçlusu olarak kaydetmesi işleminin kaldırılmasına, uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiğinin tespitine, '' karar verilmiştir....
Elek...AŞ ve ... olduğu, Kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile başlatılan takipte 3.100,000,00-TL, 600.000,00-TL, 2.850.000,00-TL, olmak üzere 3 bono toplamı 6.550.000,00-TLnin borçlulardan talep edildiği, takibin derdest olduğu görüldü, Dosyanın incelenmesinde; icra dosyasında İİK’nın 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafından önce haciz ihbarnamelerinin iptali için Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E, sayılı dosyada icra müdürlüğü işlemini şikayet davası açıldığı ve davacının şikayet davası devam ederken borçlu bulunmadığının tespiti için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde eldeki menfi davasını açtığı anlaşılmıştır. Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin davacının şikâyeti ile açılan dava sonucu Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .......
Mahkemece İİK.nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulduğu görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... İstanbul 33.İcra Müdürlüğü 2019/9149 Esas sayılı dosyasında şikayet konusu icra takibinin 07/03/2019 tarihinde başlatıldığı 3. Kişilere gönderilen 89/1 ihbarnamelerinin üzerinde de ihtiyati haciz tarihinin 07/03/2019 olarak belirtildiği, borçlu şirket hakkında Bakırköy 1....
Usule aykırı tebliğin hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53. maddelerinde düzenlendiği, anılan maddelerde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise tebliğin geçerli sayılacağı, şikayet edene 2. haciz ihbarnamesinin 20/01/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmek suretiyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, o halde muhatabın usulsüz tebliği 20/01/2021 tarihinde öğrenmiş sayılacağı" gerekçesi ile birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine yönelik şikayetin kabulü ile; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin şikayet eden yönünden 20.01.2021 olarak düzeltilmesine, 2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İnceleme konusu karar şikayetçi üçüncü kişinin İİK'nun 89/1.maddesi kapsamında 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebligatlarına ilişkin usulsüzlük şikayeti üzerine verilmiş olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Borçlu vekili bu nedenle ........ dosyasından gönderilen 89/1 ihbarnamelerinin iptalini istemiştir. Şikayetin esası bu kapsamda incelenerek, sonuçlandırılması gerekirken 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz olarak değerlendirilip, yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; " Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/157021 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinin tespiti ile davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31/05/2023 tarihi olarak düzeltilmesine, davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
gerek davalıya takibe konu borcu olmaması gerek müvekkilinin asıl borçlu Hakan Bilir ile aralarında herhangi bir borç ilişkisinin olmaması gerekse pandemi sürecinde haciz ihbarnamelerinin usule aykırı tebliği göz önüne alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve dolayısıyla müvekkili açısından haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın borçlunun 3. kişilere gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğinde olduğunu, İİK'nın 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekeeğini, bu durumun 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olduğunu ve borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamayacağından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu, istinaf dilekçesinde belirttiği hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
