Haciz ihbarnamelerinin de usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, tüzel kişiliğe haiz olan müvekkili şirkete haciz ihbarnamesinin usulsüz şekilde yapıldığını, müvekkiline yapılan usulsüz tebligat sebebiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrendikleri tarih olan 24.08.2020 olarak kabul edilmesine ve itirazlarının kabulüne, yapılan haciz işleminin ve haciz kararının iptaline, borca, ferilerine, faiz türü( kanuna aykırı olması durumunda ) ve faiz oranlarına itirazlarının kabulüne, müvekkilinin karşı tarafa ve asıl borçluya hiçbir borcu olmaması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin yanında, borca itiraz istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/3598 Esas) sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklı şirket tarafından dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı 16/04/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilip 01/07/2021 ve 28/07/2021 tarihlerinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, davacıya 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 27/07/2021 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davacı tarafından son yapılan haciz ihbarnamesi tebligattaki imzaya itirazının bulunmadığı, davacının İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük yasal süresi içerisinde haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetinin 10/12/2021 tarihinde süre aşımından sonra yapıldığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin süreden reddine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/733 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, müvekkilinin mernis adresi olarak gözüktüğü adrese 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin usulüne aykırı gönderildiğini, müvekkilinin borçla herhangi bir ilgisi olmamasına rağmen usulsüzlükler yapılarak müvekkilinin borçlu olarak eklenmesinin de M.K 2 maddesi gereği dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesindeki mazbatadaki beyanların soyut beyanlar olduğunu, mazbatada imtina için gösterilen sebebin belirtilmesi gerekirken bu hususun mazbatada belirtilmediğini, kaçınma sebebinin muhakkak mazbatada yazması gerektiğini, yönetmeliğin 35....

Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş; şikayet dilekçesinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür....

Bu nedenle icra müdürlüğünün şikayetçi/bankaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri göndermesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Diğer yandan; mahkememizce celbi talep edilen hesap hareketlerinin incelenmesinde; 89/1 haciz ihbarnamesinde şikayetçi/banka tarafından bildirilen hesap bakiyesine göre 89/2 haciz ihbarnamesine verdiği cevapta bu kez farklı miktarda çelişkili hesap bakiyesi bildirdiğinden bu durumda da aslında şikayetçi/bankaya 89/ ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yine bir sakınca olmayacaktır. Zira şikayetçi, banka olup basiretli bir tacir gibi davranmalı ve hesap bakiyesindeki miktarı doğru bildirmeli aksi durumda sonuçlarına katlanmalıdır....

O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan Usule aykırı tebliğin hükmü ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtildiğinden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği tarih olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Buna göre somut olayda; kısa karar ile "Davanın KABULÜNE, davacıya gönderilen İ.İ.K. 89'uncu maddesince gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 16/10/2018 olarak DÜZELTİLMESİNE, İ.İ.K. 89'uncu maddesince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline," karar verildiği halde, gerekçeli karar ile "7201 sy. Kanunun 32/2 maddesine göre "Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmü gereği ıttıla tarihi olan 16/10/2018 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile 1, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline, yapılan itirazlar neticesinde takibin durdurulmasına" karar verildiği belirtilerek hüküm kısa karar çelişki yaratılmıştır. İstinaf incelemesi yapılabilmesi için delillerin değerlendirildiğini gösterir biçimde usulüne uygun gerekçeli kararın bulunması zorunludur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Davacıya takip dosyasından çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatı incelendiğinde; "Aşağı Eğlence Mah. Martı Cad. No:12 İç Kapı No: 3 Keçiören/Ankara" adresine çıkartılan tebligatın muhatabın tanınmadığından bahisle 08/02/2021 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine borçlunun aynı adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesi gereğince tebligat çıkartıldığı ve 26/03/2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacıya takip dosyasından çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatı incelendiğinde; "Aşağı Eğlence Mah. Martı Cad. No:12 İç Kapı No: 3 Keçiören/Ankara" adresine çıkartılan tebligatın muhatabın tanınmadığından bahisle 28/04/2021 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine borçlunun aynı adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2....

, sistemin 5 Temmuzda aktif hale geldiğini bu nedenlerle vekil eden adına yapılan haciz ihbarnamelerinin tebligatların öğrenme tarihinin 05/07/2021 tarihi olarak düzeltilmesini, haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiştir....

O halde, yukarıda anılan tedbir kararında “....ihtiyati haciz kararları yönünden muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına...” karar verilmiş olup, tedbir kararı üçüncü kişinin haczedilen miktarı icra dosyasına ödemesine engelleyici nitelikte olduğundan, haciz ihbarnameleri tüm sonuçları ile birlikte kaldırılamaz ve tedbir kararında açıkça ihtiyati hacizlerin kaldırılması belirtilmediği sürece ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, 89/1 ihtiyati haciz ihbarnamelerinin tebliğinin bir muhafaza tedbiri niteliğinde olması karşısında, mahkemenin şikayetin kabulü ile 89/1 ihtiyati haciz ihbarnamelerinin tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine dair verilen kararın isabetsiz olduğu görülmüş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiştir....