Mahkeme kararının gerekçesinde, İİK’nın 89. maddesinin maaş ve ücret hacizlerinde menfi tespit davası açmak için uygulanamayacağı, icra takibinden sonraki menfi tespit davasının takip borçlusu tarafından takip alacaklısına karşı açılacağı, davacının takip borçlusu olmadığı, davacının talebi olan haciz ihbarnamelerinin iptalinin icra hakimliğinde şikayet yolu ile öne sürülmesi gerektiği, takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmadığı, aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamından, dava dışı üçüncü kişi olan borçlu ... ... aleyhine ......

Davacı/3. kişinin başvurusu; İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ve bu nedenle konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, mahkemece haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde olmakla birlikte, davacı/3. kişi tarafından haciz iharnamelerinden haberdar olduğu tarihe göre süresinde 10/04/2019 tarihinde itiraz etmiş olduğu gözetildiğinde, borçlunun davacı/3. kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından davacıya gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnameleri de yok hükmünde olup, mahkemece 1. haciz ihbarnanesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilip, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2019 tarih, 2018/9339 esas ve 2019/11740 karar sayılı ve 12/11/2020 tarih, 2020/1615 esas ve 2020/9685 karar sayılı ilamı)....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/562 E. 2014/645 K. sayılı kararının temyiz edildiği, halen Yargıtay incelemesinde olduğu, dolayısıyla kesin hüküm teşkil edecek bir karardan söz edilemeyeceği gibi, kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen kararda, şikayet konusu müdürlük kararının, borçlu şirket vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine icra müdürlüğünün, talebin reddine ilişkin 12/09/2014 tarihli kararı olduğu, iş bu şikayet dosyasında ise, şikayet konusu müdürlük kararının, 89/1 haciz ihbarnamelerinin fekki ile dosyaya yatan paranın kayyım hesabına ödenmesi talebinin reddine ilişkin 24/09/2014 tarihli karar olduğu, dolayısıyla şikayet konularının birebir aynı olmaması nedeniyle de önceki şikayet hakkında verilen kararın bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. O halde; mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve haksız olduğuna dair olup, İİK'nun 16. Maddesi gereğince 7 günlük süreye tabi olduğu, süresiz şikayete konu olmadığı, Borçlunun 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde, haciz ihbarnamelerine karşı icra dairesine ulaşan beyanın olduğu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin incelenmesinde, 3. Haciz ihbarnamesinin davacıya 20/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatların usulüne uygun olmadığı kabul edilse bile, davacının 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde bulunduğu beyanla tebligat ve konusu haczi ihbarnamelerinden ıttıla ettiği, bu halde TK'nun 39....

Haciz ihbarnamesinin düzenlenerek T3a gönderildiği, buna ilişkin tebligatın 01/11/2022 tarihinde TK 21/1 Maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 18/11/2022 tarihinde 89/3 ihbarnamesine yasal süre içerisinde dava açmayan T3ın borçlu olarak eklenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 21/11/2022 Tarihli karar ile " Mevcut dosyamızda 3.şahıs T3 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek borçlu olarak eklenilmesi talep edilmiş ise de ; 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 18/10/2022 tarihinde 3.şahıs tarafından aynı tarihte dosyamıza haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi ibraz ettiği, itiraz dilekçesinde her ne kadar 1.haciz ihbarnamesi olarak belirtilmiş ise de yukarıda yazılı HGK kararından anlaşılacağı üzere 3.şahıs tarafından haciz ihbarnamesine karşı itiraz iradesinin açıkça ortaya koyduğu ve 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte dosyaya sunulan itirazın 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz olarak kabulü gerekeceği...

İcra Müdürlüğünün 2019/2832 Esas sayılı dosyasında davacılara çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline, 89/1 haciz ihbarnamelerinin 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğinin iptali talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı 3.kişi vekili tarafından icra takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1- 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu belirterek, haciz ihbarnamelerinden 22/03/2019 tarihinde haberdar olduklarını belirterek 89/1 ve diğer haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin 22/03/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2017/9862 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine davacı 3.kişiye sırasıyla 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 09/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir....

gözetilecek diğer hususlar ile usulsüz olduğunu bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini, aksinin kabulü halinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini, bu taleplerinin de kabul edilmediği takdirde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Şahıs olan davacı T1 89/1 haciz ihbarnamesinin normal tebligatla gönderildiği, tebligatın bila tebliğ iade geldiği, 3. Şahsa mernis adresi olmayan Akarca Mahallesi Atatürk Caddesi no:77/1 Söğütlü adresine Teb. Kanununun 21/2 maddesine göre 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, muhtarın tebligatı aldığı, 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra 3. Şahıs Naizf Çetin'in daimi ikametine tebligat kanunu 21/2'ye göre tebligat yapıldığı, icra memurunun 89/ haciz ihbarnmesi ile 8972 haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gereken adresleri resen incelemesi gerektiği, 89/1 haciz ihbarnamesi usulüne uygun çıkarılmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesinin çıkarılmaması gerektiği, bu nedenle Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10 E. 2022/027 K....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Dava açıldıktan sonra yine davacı borçlunun yaptığı şikayet üzerine Afyonkarahisar 2. İcra hukuk mahkemesinin 2020/386 Esas sayılı dosyasından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline kesin olarak karar verildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, davacı tarafça aynı tarihte hem haciz ihbarnamelerinin iptali için hem de bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğu, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiği, bu davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişi tarafından İİK.nun 89/3. maddesine dayalı açılan menfi tespit davasına ilişkindir....