ihbarnamelerinin iptali için şikayette bulunduğu görülmüş olup , 3.kişiye İİK 89/2.madde kapsamında haciz ihbarnamesi düzenlenip gönderilmeden doğrudan 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olup bu konudak şikayet süreye tabi olmadığından, ilk derece mahkemesinin süre aşımı nedeniyle vermiş olduğu red kararı yasaya uygun olmamakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçi 3.kişi aleyhine 2.haciz ihbaramesi düzenlenerek tebliğ edilmeden doğrudan çıkartılan İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

talepten ayrılarak 89/1 haciz ihbarnamesini UETS olarak gönderdiğinden kendi kararından farklı bir işlem tesis ettiğini, talebe bağlılık ilkesi gereği hiç yapılamayan 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra gönderilen 89/2 ve 89/3 haiz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğunun kabulünün gerekeceğini, maaş haczi müzekkeresine süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin zayıf durumundan faydalanılarak borçlu olmadığı halde borcu tahsil etme çabasına girişildiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İİK 89/3.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarınında haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olup olmadığı olup olmadığı incelenmemekle birlikte ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında haciz ihbarnamelerinin davacı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 11/11/2019, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 07/10/2020, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi 12/11/2020 tarihidir. İş bu dava tarihi 05/03/2021tarihidir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının haczi için alacaklı, icra dairesi aracılığı ile üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir. Bu birinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye, borçluya olan borcunu yalnız icra dairesine ödemesi gerektiği, borçluya yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı aksi halde icra dairesine tekrar ödeme yapmak zorunda kalacağı ihtar edilir....

Taraflar arasındaki İİK 89/1, 2, 3 üncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin kabulü ile üçüncü kişiye çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14.01.2022 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, hacizlerin kaldırılması talebinin düzeltilmiş tebliğ tarihine göre icra müdürlüğünce dikkate alınmasına hükmedilmiştir....

mernis adresi ibaresiyle yapıldığını, yapılan 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarname tebligatları sonucunda dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini ve müvekkili T1 ya ait Develi İlçesi 1976 ada 1 Parsel Fenese Yukarı Mah. 15 no’lu bağımsız bölümün 13/10/2020 tarihinde satıldığını, müvekkili T1ya yapılan 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğuna ilişkin açtıkları 19/10/2020 tarihli Kayseri 4....

Öte yandan İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davası, icra mahkemesince genel hükümlere göre görüleceğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir. Somut olayda, davalı üçüncü kişiler ... ile ... adına çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamelerinin, 3. kişi ...'a 03/02/2012 tarihinde, ...'ya ise 14/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, haciz ihbarnamesine karşı ...'ın 07/02/2012 tarihinde, ...'nın 14/02/2012 tarihinde yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, takip alacaklısı davacı vekili tarafından ise, davanın 13/12/2012 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, tazminat davasının iki yıllık yasal süre içerisinde açılmış olması nedeniyle mahkemenin 3 aylık yasal süre içerisinde şikayet hakkı kullanılmadığından bahisle şikayet hakkının düşürülmesine dair karar vermesi isabetsizdir. Mahkemece; tazminat davasının yasal sürede açıldığı hususu gözetilerek işin esasına girilerek inceleme yapılması gerektiği, 3. kişiler ... ve ...'nın, asıl borçlu ... Group ......

İcra müdürlüğünün 2019/12657 esas sayılı dosyasından da müvekkil şirketin kayıtlı araçlarına haciz konulduğunu öğrendiklerini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirket çalışanı olmayan farklı şahıslara tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise haber kağıdı kapıya yapıştırılmadan mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmiş ise, şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağını, bu durumda ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde sayılacağını ve iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca haciz ihbarnamelerinin davacı şirket çalışanı olmayan kişilere tebliğ edildiğini, müvekkilinin 25.12.2020 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu belirtip, davanın kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline tebliğ tarihinin ise öğrenme tarihi olan 25.12.2020...

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; hakkında yapılan takipte kesinleşmemiş alacakların haczi için 3. kişiye 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olduğu iddiasıyla haciz ihbarnamelerinin iptali ile bu ihbarnameler neticesinde uygulanan hacizlerin iptalini talep ettiği, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2017 tarih ve 2016/1090 E. - 2017/57 K. sayılı kararı ile işin esası incelenerek borçlunun şikayetinin reddine karar verildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi......

İcra Müdürlüğü'nün 2016/6061 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının tebligatları 24/12/2018 tarihinde öğrendiğini bildirerek 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, 10/10/2019 tarihinde verdiği dilekçede, davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini, dava dilekçesinde sehven 89/2 haciz ihbarnamesi olarak yazılan ihbarnamenin 89/3 haciz ihbarnamesi olduğunu beyan etmiştir. YANIT : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu tebligatların, Tebligat Kanunu'na uygun olarak yapıldığını, 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüzlüğü hakkında davacının tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı T3 vasisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen vasi davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....

iade olmasından sonra 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin TK 35. maddeye göre usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, ayrıca haczin neye ilişkin olduğu ve hangi miktar için de yapıldığının belirtilmediğini, haciz ihbarnamesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 29/12/2021 tarihli red kararlarının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....