borçluların da sadece isimlerinin yazıldığını ancak adreslerinin yazılmadığını ayrıca icra dairesine ait hesap bilgilerinin ihbarnamede bulunmadığını, İİK'nun 89/2 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinde ise İİK'nun 89/1 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yanlış yazıldığını, yine İİK'nun 89/2 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinde alacak miktarının 1. haciz ihbarnamesinden farklı olarak 86.383,13 TL olarak belirtildiğini, yine belirtilen ihbarnamede icra müdür yardımcısının ıslak imzasının bulunmadığını, İİK'nun 89/3 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinde de 2. haciz ihbarnamesinin tarihinin yazılı olmadığını, yine 3. haciz ihbarnamesinde müdür yardımcısının ıslak imzasının bulunmadığını, 3. haciz ihbarnamesinde de 1. haciz ihbarnamesinden farklı bir alacak tutarının yazıldığını, bu nedenlerle müvekkiline gönderilen yasaya aykırı haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkili şirketin mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet...

İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, şikayetin reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin kabulü ile; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline dair karar verilmiştir....

, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali şikayetinin esastan reddine, karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davalının, dava dışı borçlu şahıs hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, bu icra takibi sırasında davacıya İcra İflas Yasası'nın 89. maddesi uyarınca l.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine ilişkin tüm tebliğ işlemlerinin Tebligat Yasası'mn 21. maddesine göre yapıldığı, tebligat belgelerinde; davacıya, 1. haciz ihbarnamesinin 26.02.2010 günü, 2. haciz ihbarnamesinin 09.04.2010 günü, 3.haciz ihbarnamesinin de 29.04.2010 günü tebliğ edilmiş olarak gösterildiği, davacının icra dosyasına 01.10.2010 günlü dilekçe verdiği ve bu dilekçesinde, haciz ihbarnamelerinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, haciz ihbarnamelerine 01.10.2010 tarihi itibariyle muttali olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin, icra dosyasından kendisine gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğlerinin usulsüzlüğü iddiası ile icra mahkemesine başvurusunda, mahkemece, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09.11.2015 olarak tespitine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun TK'nun 17. maddesinde; "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı...

"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişi ... icra mahkemesine başvurusunda; kendisine gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz etmesine karşın yurt dışında iken 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece, 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği gibi, ihbarname tebliği usulsüzlüğünün de ileri sürülmediği gerekçesi ile şikayetin reddine...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/194 esas sayılı dava dosyasında icra takip dosyasında çıkarılan tebliğatların usulsüzlüğüne ilişkin şikayet yoluna başvurmuş; yapılan yargılama sonucunda davacıya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 14/03/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 04/03/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece her ne kadar İİK 89/1- 2 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüzlüğünün kabulü ile tebliğlerin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de anılan düzenleme gereği İİK 89. maddesine dayalı ihbarnamelerin geçersizliğine karar vermek görevi İcra Mahkemesi'ne aittir....

Temyiz Sebepleri 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin birbirinden bağımsız düşünülmesi gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesinden önce bilinen adrese yeniden normal yolla tebligat gönderilmesi gerektiğini, bilinen adrese gönderilen tebligatın iade edilmesi halinde 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu 21. ve 32. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

89/1- 2 haciz ihbarnamelerine en geç 3....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayet eden bankanın taraflarına gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde cevap olarak borçlunun belirtilen hesaplarında bulunan 548,52 TL'sine diğer takyidatlardan sonra gelmek üzere haciz şerhi işlenmiştir şeklinde cevap verildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinde şikayet eden bankanın bildirdiği paranın icra dosyasına istenebilmesi ve şikayet eden bankanın zimmetinde sayılabilmesi için bankaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de gönderilmesi gerektiği, icra müdürlüğünce şikayet eden bankaya 89/1. haciz ihbarnamesinin akabinde 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, ayrıca davaya konu işlemin memur muamelesine ilişkin olması nedeniyle davalı T7 ... Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....