Mahkemece; şikayetçi 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin davacının tâbi olduğu devlete ait yabancı dile çevrilmesi gerektiği halde Türkçe olarak gönderildiği, ayrıca, alacaklı tarafın, şikayetçiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi icra müdürlüğünce reddedildiği halde, bu karar iptal edilmeden, kendiliğinden kararından dönülerek şikayetçiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamelerinin gönderildiği adresin davacının adresi olduğu konusunda çekişme bulunmadığını, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, davacıya 89/3. Haciz ihbarnamesinin 02/09/2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, davanın ise 26/09/2022 tarihinde açıldığını, davacı 89/3. Haciz ihbarnamesi tebliği ile, 89/2. Haciz ihbarnamesi tebliğ işleminden haberdar olduğu halde davanın 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda, davacı 3. Kişi tarafından 89/2. Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek tebliğ tarihinin 23/09/2022 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, davacı 3. Kişinin şikayet dilekçesinde 89/3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı, Bu durumda davacı 3....
Mahkemece, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu belirlenerek davacı tarafın öğrenme tarihi kapsamında 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru ise de, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nun 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda karar verilmemesi isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile, Aydın İcra Dairesinin 2020/20979 esas sayılı dosyasında üçüncü kişi olan davacıya İİK'nun 89/1. maddesi gereğince...
DAVA Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; 89/1 haciz ihbarnamesinin şirket çalışanı olmayan ... isimli kişiye usulsüz tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi usulüne uygun olmadığı nedenle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğini ileri sürerek 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 09.07.2019 olarak düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin şirket çalışanlarına usulüne uygun tebliğ edildiğini beyan ederek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet edene gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakında adı geçen ... isimli şahsın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı ile Kolluk araştırması neticesine göre şirket çalışanı olmadığı tespit edildiğinden tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 3....
Davacı her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden 23/11/2021 tarihinde haberdar olduğunu belirtip 24/11/2021 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinde "... ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde (mal yedinizde) sayılmıştır ..." açıklaması yer almakla artık 89/2 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, davacı taraf 25/10/2021 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine, 89/2 haciz ihbarnamesinden de haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra yapılmıştır. Mahkemece de bu gerekçelerle şikayet reddedildiğinden ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
uygun yapıldığından tebliğ tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren 7 günlük sürede tebligatın usulsüzlüğü şikayet edilmediğinden haciz ihbarnameleri kesinleşmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/6271 esas sayılı dosyasında takip borçlusunun Nurettin Şara olup müvekkillerinin kendisiyle görüşmediğini, asıl borçluya borçlarının da bulunmadığını, haciz ihbarnamesinde gösterilen tutar ile müvekkillerine gönderilen borç muhtırasındaki miktarın da farklı olduğunu, müvekkilleri T6 ile Remezan Şara'ya yapılan 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilleri T6 ve muris Remezan Şara'ya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 24.06.2021 tarihi olarak tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptali ile takibin müvekkilleri açısından durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin reddine dair karar verilmiştir....
Karara karşı davalılardan T3 vekili istinaf başvurusunda bulunarak; davacının dava dilekçesinde müvekkilinin söz konusu haciz ihbarnamelerinden 26.02.2020 tarihinde haberi olduğu şeklinde gerçek dışı iddiada bulunduğunu, icra dairesince usulüne uygun bir şekilde davacı tarafa gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine karşı süresinde herhangi bir şikayet yahut itiraz edilmediği için işlemlerin kesinleştiğini, 26.02.2020 tarihinde şirkete haciz için gidildiğinde şirket yetkilisinin "biz şirketimizin avukatına durumu bildirmiştik itiraz edeceklerdi" şeklinde beyanda bulunduğunu, böyle bir beyanda bulunan kişinin tebliğ mazbatalarından haberinin olmadığının düşünülemeyeceğini, 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatalarının şirket yetkilisinin masasında olduğunu, dava dilekçesindeki müvekkilinin 26.02.2020 tarihinde söz konusu haciz ihbarnamelerinden haberi olduğu iddiasının asıl olup, icra dairesince gönderilen 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin hiçbirine süresi içerisinde...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından ve çıkarılsa bile hükümsüz sayılacağından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline ve İİK 89....
Hukuk Dairesinin 26.09.2013 gün ve 2013/20138 E., 2013/29969 K. sayılı kararı ile; (…Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna dayalı olarak da gönderilen 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının kaybolduğu ama ptt yazısına göre mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kaldı ki ikinci haciz ihbarnamesinin T.K. 21. maddeye göre usulüne uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının kaybolması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetiminin PTT Genel Müdürlüğü'nün 13.05.2011 tarihli yazısı üzerinden yapıldığı görülmektedir....
