Mahkemece; "Asıl davada; müteveffa alacaklı tarafından dava dışı borçlu Haydar aleyhine Serik İcra Müdürlüğü'nün 2016/535 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri takip borçlusuna 26/12/2013 tarihinde tebliğ olunarak takibin kesinleştiği, takip alacaklısının 19/08/2019 tarihinde vefat ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine şikayetçi 89 borçlusuna 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri tebliğ olunarak, davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu sıfatıyla dosyaya taraf olarak eklenildiği, şikayetçi 89 borçlusu tarafından alacaklının ölümü ile vekaletname sona erdiğinden haciz ihbarnameleri ve dosyada yapılan diğer işlemlerin yok hükmünde olduğu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu iddiasıyla İİK'nun 16/1 maddesi uyarınca şikayet yoluna başvurulduğu, şikayetçi 89 borçlusunun AKS siteminde kayıtlı Belek Mah. 157. Sok....

Davacı her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden 23/11/2021 tarihinde haberdar olduğunu belirtip 24/11/2021 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinde "... ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde (mal yedinizde) sayılmıştır ..." açıklaması yer almakla artık 89/2 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, davacı taraf 25/10/2021 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine, 89/2 haciz ihbarnamesinden de haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra yapılmıştır. Mahkemece de bu gerekçelerle şikayet reddedildiğinden ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Karara karşı davalılardan T3 vekili istinaf başvurusunda bulunarak; davacının dava dilekçesinde müvekkilinin söz konusu haciz ihbarnamelerinden 26.02.2020 tarihinde haberi olduğu şeklinde gerçek dışı iddiada bulunduğunu, icra dairesince usulüne uygun bir şekilde davacı tarafa gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine karşı süresinde herhangi bir şikayet yahut itiraz edilmediği için işlemlerin kesinleştiğini, 26.02.2020 tarihinde şirkete haciz için gidildiğinde şirket yetkilisinin "biz şirketimizin avukatına durumu bildirmiştik itiraz edeceklerdi" şeklinde beyanda bulunduğunu, böyle bir beyanda bulunan kişinin tebliğ mazbatalarından haberinin olmadığının düşünülemeyeceğini, 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatalarının şirket yetkilisinin masasında olduğunu, dava dilekçesindeki müvekkilinin 26.02.2020 tarihinde söz konusu haciz ihbarnamelerinden haberi olduğu iddiasının asıl olup, icra dairesince gönderilen 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin hiçbirine süresi içerisinde...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/6271 esas sayılı dosyasında takip borçlusunun Nurettin Şara olup müvekkillerinin kendisiyle görüşmediğini, asıl borçluya borçlarının da bulunmadığını, haciz ihbarnamesinde gösterilen tutar ile müvekkillerine gönderilen borç muhtırasındaki miktarın da farklı olduğunu, müvekkilleri T6 ile Remezan Şara'ya yapılan 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilleri T6 ve muris Remezan Şara'ya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 24.06.2021 tarihi olarak tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptali ile takibin müvekkilleri açısından durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin reddine dair karar verilmiştir....

uygun yapıldığından tebliğ tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren 7 günlük sürede tebligatın usulsüzlüğü şikayet edilmediğinden haciz ihbarnameleri kesinleşmiştir....

ihbarnamelerinin 1.haciz ihbarnamesi ile çelişkili olduğu, 2.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerektiği, 2.haciz ihbarnamesinin iptali ile 3.haciz ihbarnamesi de mesnetsiz kaldığından sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.89/2, İİK.89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, karar kesinleştiğinde davacı adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı borçluya gönderilen 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinde alacaklı ile borçlunun adres bilgilerine yer verilmediği, ihbarnamelerin yazılı şekil şartlarını içermediği, dolayısıyla geçersiz olduğu belirtilerek, şikayetin kabulüne ,Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4001 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen İİK 89/1, 2 ve 3. Haciz İhbarnamelerinin İPTALİNE,Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5557 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen İİK 89/1, 2 ve 3. Haciz İhbarnamelerinin İPTALİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 ve Sanayi A.Ş....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından ve çıkarılsa bile hükümsüz sayılacağından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline ve İİK 89....

Hukuk Dairesinin 26.09.2013 gün ve 2013/20138 E., 2013/29969 K. sayılı kararı ile; (…Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna dayalı olarak da gönderilen 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının kaybolduğu ama ptt yazısına göre mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kaldı ki ikinci haciz ihbarnamesinin T.K. 21. maddeye göre usulüne uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının kaybolması nedeniyle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetiminin PTT Genel Müdürlüğü'nün 13.05.2011 tarihli yazısı üzerinden yapıldığı görülmektedir....

mümkün olmaması, haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle değerlendirilecek olması da göz önüne alındığında gönderilen 89/1 ve devamı haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle 12.04.2021 tarihinde “borçlunun sizdeki alacağı” konulu 37.421,97 TL haciz miktarlı İİK 89/1. haciz ihbarnamesi; 04.06.2021 tarihinde “borçlunun sizdeki alacağı” konulu 37.421,97 TL bedelli İİK 89/2....