İcra Müdürlüğü’nün 2008/13579 Esas sayılı takip dosyasının fotokopi olduğu, alacaklı yanca, şikayet konusu 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin arka yüzlerinin fotokopisinin gönderilen takip dosyası arasına alınmadığı iddia edildiğinden, Dairemizin eksiklik talep yazısı ile şikayete konu haciz ihbarnamelerinin onaylı suretlerinin istendiği ve mahkemece icra müdürlüğünden temin edilerek gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin aslı gibidir onaylı suretlerinde İİK’nun 89/2,3,4 ve 5. maddelerinin de yazılı olduğu görülmektedir. O halde, bölge adliye mahkemesince, şikayetçinin haciz ihbarnamelerinin düzenleniş biçimine ilişkin şikayeti hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - 3.kişi hakkında icra takip dosyasından gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. İstanbul 14....
olduğu şeklinde iki ayrı rakam olduğunu, haciz ihbarnamelerinin İİK yönetmeliğinin 42, 43 ve 44 maddelerine aykırı düzenlendiğini belirterek takibin tedbiren durdurulmasına, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin 06/08/2020 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir....
saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin de tespit edilmediği, bu haliyle 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise doğrudan mernis adresine TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiş olması sebebiyle usulsüz olduğu, bu şekilde T3 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması sebebiyle bu davacının borçlu sıfatı kazandırılarak mallarına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Seyhan yönünden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesi, şartları oluşmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden kabulü yerinde görülmemiştir....
No:10/1 Bayrampaşa/İstanbul gösterekek) 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce de alacaklı vekilinin talebi gibi "İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü" 3. şahıs olarak gösterilerek haciz ihbarnamesi düzenlenip, alacaklının gösterdiği adrese tebliğe çıkartıldığı, aynı şekilde, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de muhatap "İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü" gösterilerek düzenlenip aynı adrese tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, haciz ihbarnamelerinin muhatabı olarak gösterilen İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü'nün T1'nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Haciz ihbarnamelerinin doğrudan bu müdürlüğün bağlı olduğu T1'ne gönderilmesi zorunludur (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 29/01/2014 tarih, 2013/36287 esas ve 2014/2361 karar sayılı ilamı, 12/12/2017 tarih, 2016/24717 esas ve 2017/15443 karar sayılı ilamı)....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulsüz tebligat sebebi ile memur muamelesini şikayet ettiğini, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin E2016/887- K. 2016/13740 T. 10.5.2016 ilamı ve pek çok Yargıtay kararı uyarınca" şikayetin usulsüz olduğunu, tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde İcra Mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğunun" açık olduğunu, icra dosyasında davacı tarafa 89/1. haciz ihbarnamesi 11.02.2021 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesi 03.04.2021 tarihinde ve 89/3. haciz ihbarnamesi ise 08.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, H.G.K.'...
Mahkemece, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu belirlenerek davacı tarafın öğrenme tarihi kapsamında 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru ise de, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nun 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda karar verilmemesi isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile, Aydın İcra Dairesinin 2020/20979 esas sayılı dosyasında üçüncü kişi olan davacıya İİK'nun 89/1. maddesi gereğince...
Mahkemece; şikayetçi 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin davacının tâbi olduğu devlete ait yabancı dile çevrilmesi gerektiği halde Türkçe olarak gönderildiği, ayrıca, alacaklı tarafın, şikayetçiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi icra müdürlüğünce reddedildiği halde, bu karar iptal edilmeden, kendiliğinden kararından dönülerek şikayetçiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamelerinin gönderildiği adresin davacının adresi olduğu konusunda çekişme bulunmadığını, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, davacıya 89/3. Haciz ihbarnamesinin 02/09/2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, davanın ise 26/09/2022 tarihinde açıldığını, davacı 89/3. Haciz ihbarnamesi tebliği ile, 89/2. Haciz ihbarnamesi tebliğ işleminden haberdar olduğu halde davanın 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda, davacı 3. Kişi tarafından 89/2. Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek tebliğ tarihinin 23/09/2022 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, davacı 3. Kişinin şikayet dilekçesinde 89/3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı, Bu durumda davacı 3....
DAVA Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; 89/1 haciz ihbarnamesinin şirket çalışanı olmayan ... isimli kişiye usulsüz tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi usulüne uygun olmadığı nedenle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğini ileri sürerek 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 09.07.2019 olarak düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin şirket çalışanlarına usulüne uygun tebliğ edildiğini beyan ederek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet edene gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakında adı geçen ... isimli şahsın Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı ile Kolluk araştırması neticesine göre şirket çalışanı olmadığı tespit edildiğinden tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 3....
