İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/365 ESAS- 2021/743 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 06/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında icra takibi başlatıldığını, 04/02/2020 tarihinde 5.400,00 TL ekte sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere nafaka açıklamasıyla tüm borçların ödendiğini, bu yönde icra dosyasına başvurduklarını ve kapak hesabının yapılmasını istediklerini, ancak müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, müdürlüğün 06/07/2021 tarihli kararının kaldırılmasını ve yapılan ödemelerin icra dosyasında düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemeleri okul ödemesi olarak aldığını, bunların nafakaya dahil edilemeyeceğini, okul hesabına toplam 27.442,34 XX 561/09/2020 tarihinde yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Takip dosyası kapsamında farklı tarihlerde yapılan kapak hesapları mevcut olup dava tarihinden önce yapılan son kapak hesabının 2/08/2020 tarihli olduğu ve toplam faiz miktarının 2.741.095,89 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden 13/10/2021 tarihli rapor ve 28/02/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporunda Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/6 Esas, 2013/31 Karar sayılı menfi tespit kararı ile davanın kısmen kabulü ile Karşıyaka 1....

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden borçlular .... , Tasfiye Halinde ... .... Tic. San. A.Ş. ... ve ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar-birleşen dosyada davalılar vekili 15/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile; 11/03/2021 tarihli ara kararıyla, birleşen itirazın iptali davasında davacı tarafın ek ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, Ankara 31....

Somut olayda, borçlu vekili şikayet dilekçesinin netice-i talep kısmında, faiz miktarı ve oranı ile 15.04.2013 tarihli dosya hesabının iptalini talep edilmiştir. İcra Mahkemesi'nce anılan hesabın denetimi bilirkişi aracılığıyla yaptırılmış olduğu halde, 15.04.2013 tarihli hesap tablosunun bilirkişi raporunda belirtildiği üzere düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde talep bulunmadığından bahisle şikayetin reddi doğru değildir. -//- SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/61 D.İş sayılı dosyasına binaen alınan ihtiyati haczi kararı sonrası başlatılan Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/7328 sayılı dosyasının müvekkiline tebliğ edilmeden 40,000,00 TL'nin alacaklı T1 hesabına yatırıldığını, 40.000,00 TL'nin yatırılması sonrasında borçlarının ortadan kalktığı için için takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacının avukatı ile ihtilaf yaşamasından dolayı avukatının davadan ve icra dosyasından çekildiğinden 9.000,00 TL alacağının söz konusu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "... Davalı aleyhine Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2019/7328 takip numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine 10/04/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, davalının icra takibine itiraz etmeden önce 03/04/2019 tarihinde davacıya 40.000 TL "haricen" ödeme yaptığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Noterliği'nin 31.10.2001 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dosya alacağının 50.000.000.000 ETL'lik kısmını alacaklı ....’den temlik aldığını, 20.11.2009 tarihli talepleri ile haciz tarihi ile temlik tarihi arasındaki faiz borcunun hesaplanması ve faiz oranının değiştirilerek yapılan hesap nedeniyle zarara uğradıklarından yeniden hesap yapılması taleplerinin icra müdürlüğünce, takip dosyası aslının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/176 esas sayılı dosyası arasında bulunduğu, bu davada verilecek kararın dosyanın seyrini değiştirebileceği gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, iddia olunan şikayet konusu icra memuru işlemine ilişkin evrakın bulunamadığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. İİK’nun 17. maddesinde; “Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir....

Yine aynı Yasa'nın 4 - a maddesinde; Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankaları'nın o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı hükmü düzenlemiştir. Somut olayda, takip konusu ilamda; 304.412,83 EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişen oranlarda faiziyle, yine 91.184,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, İcra Mahkemesi'nin kararına esas aldığı bilirkişi raporunda ise, borçlu tarafından icra emri tebliği üzerine, icra emrinde istenen işlemiş faiz miktarı ve takip sonrası istenen faiz oranına itiraz edilmediği gerekçesiyle, faiz hesabında istenen bu miktar ve oranlar nazara alınarak sonuca gidilmiştir....

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan Borçka İcra Müdürlüğü'nün 2014/330 Esas sayılı takibinin itiraz üzerinde durdurulduğunu, itirazın iptali davasında verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın da kendileri tarafından tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, mehil vesikası alabilmek için icra müdürlüğünden itirazın iptali davasında verilen ilama göre kapak hesabı yapılmasının talep edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce yapılan 28/02/2019 tarihli kapak hesabında USD kurunun ve faiz oranının hatalı hesaplandığını, BK’ nun 99. maddesinde alacaklıya seçimlik hak tanındığını, davalının takip dosyasında ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme talep etmediğini ve işleyecek faizi de %9 yasal faiz olarak talep ettiğini, mahkeme kararında da yasal faize hükmedildiğini, bu nedenle takip tarihindeki USD kurunun esas alınması gerektiğini, itirazın...

sırasına daha önce itiraz etmeyip isabet eden payını kesinleştiren anılan şikayet olunanların esasen işbu şikayetin kabulü halinde hükmün gerekçesi dikkate alınarak ve bu sıra cetvelinde şikayet öncesinde isabet eden ve şikayetçinin işbu şikayetinin kapsamı dışında kalan, kesinleşmiş mevcut paylar itibariyle oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak düzenlenmesi gereken yeni sıra cetvelinde, daha az pay ayrılması halinde her iki şikayet olunanın şikayet hakkını kullanma haklarının mevcut bulunmasına göre, adı geçen şikayet olunanların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ......

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, davacı vekili tarafından temyize konu edilen 08/04/2022 tarihli dosya kapak hesabına ilişkin 52.270,00 TL olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 23.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....