Somut olayda da icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, icra müdürlüğünden alınacak kapak hesabına göre, icra veznesinde kapak hesabının %15'i oranına tekabül eden miktarın teminat olarak alınmak suretiyle (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığı) ihtiyati tedbirin bu şekilde kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğün'nün ... esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, işbu karara HMK 394. maddesi gereğince tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolunun açık tutulmasına" karar verilmiştir. Davalı tarafından verilen karara itiraz edilmiş, 22.02.2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında "Mahkememizin 24/09/2021 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararında Büyükçekmece ......
Maddesi gözetilerek çıkartılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 07.10.2019 tarihli kapak hesabıyla taleplerini dikkate almayarak, bakiye güncel borç miktarını 1.746.871,76- TL olarak hesapladığını, icra müdürlüğünce; 01.10.2019 tarihli dosyanın kapak hesabının TMK'nun 875. maddesi gözetilerek çıkartılmasına karar verilmesi ve dosya borcunun iki adet ipoteğin toplamı olan 930.000,00- TL ile borcun sınırlanması taleplerinin reddinin T.M.K....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/11 esas sayılı,2018/488 karar sayılı 18/04/2018 karar tarihli ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibinde, davalı/ alacaklı tarafından ilama aykırı olarak fahiş vekalet ücretinin takip talebi ile kabul edildiği, ayrıca 07.08.2019 tarihli kapak hesabının % 9,1 tahsil harcı ve fahiş talep edilen vekalet ücreti yönünden fazla hesabı neticesi ödenmek zorunda kalınan 54.221,41- TL nin iadesi talebi ile takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği ve verilen karara karşı davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Şikayet konusu ilam aykırılık ve yasadan kaynaklı hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklı 07.08.2019 tarihli kapak hesabına yönelik şikayet olup süresiz şikayet niteliğindedir. İstanbul 28. İcra Müdürlüğü 2019/29596 esas sayılı takip dosyasının ve takibe konu İstanbul Anadolu 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/5355 E. sayılı Sıra Cetveline İtiraz davası sonrasında yeniden yapılan sıra cetveli ile takibe konu alacağa ilişkin olarak 23.08.2022 tarihinde düzenlenen reddiyat makbuzu ile ilk tahsilatın gerçekleştirildiğini, bu nedenle halen kambiyo takiplerine konu banka alacağının devam ettiğini, İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2019/5618 E. Dosyada yapmış oldukları kapak hesabının rehin alacağına mahsuben yapılan tahsilatların dahil edilmeden yapılmasının gerektiğini, herhangi bir dosya kapak hesabı yapılmaksızın, bankalarının alacağının devam etmekte iken, dosyanın infazen kapatılması ve hacizlerin yok sayılarak ihale bedelinin Çorum İcra Müdürlüğü’nün 2018/34538 E....
İcra Müdürlüğünün güncel avans faizi baz alarak kapak hesabı yaptığını, bu hesabın alacaklının takip talebinde istediği faiz miktarına açıkça aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine fatura ve cari hesap ekstresine dayanılarak ilamsız icra takibine gidildiği, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında İstanbul 9....
Ayrıca, dava dilekçesinde 08/02/2021 tarihli bakiye borcun 55.852,95 TL olarak hesap edildiği kapak hesabına itiraz edildiği halde mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda 05/01/2021 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının hesap edildiği görülmekle alınan rapor hüküm kurmaya elverişli de değildir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK'nun 355. Maddesi uyarınca, dairemizce resen nazara alınması zorunlu olduğundan; davacı tarafın istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin kabulü ile, HMK'nun 355 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2013/3298 Esas nolu dosyasında ilamlı icra yoluyla ve faize dair alacaklarını saklı tutarak takip başlattıklarını, teminat mektubunun davalı tarafından 03.04.2013 tarihinde davacıya iade edildiğini, anılan takip dosyasında yaptırdıkları kapak hesabına göre takip tarihi olan 15.02.2013 tarihi ile ödeme tarihi olan 03.04.2013 tarihi arasında faiz alacaklarının 37.359,03 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin faize dair alacağını saklı tuttuğu için bu sefer davalı aleyhine davaya esas Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2014/12605 Esas nolu dosyasında kapak hesabına göre hesaplanan faiz alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
hizmetine istinaden borçlu ------- tarafından hizmet bedelini ödeme yükümlülüğü yerine getirmediğini, iş bu sebeple davacı şirket tarafından alacağına kavuşabilmek adına borçlu şirket hakkında icra takipleri başlattığını, davacı şirket tarafından ---- asıl alacağına istinaden------ dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takipten kaynaklanan ---- ------tarihli kapak hesabına istinaden ------ alacağı bulunduğunu, yine davacı şirketin tarafından ---- asıl alacağına istinaden----- dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takipten kaynaklanan ------- tarihli kapak hesabına istinaden ----- alacağı olduğunu,--- alacak kaydı dilekçeleri, iş bu iki takipten kaynaklanan kapak hesaplarına istinaden alacakları bildirilmiş olup, ekinde tarafların imzalamış oldukları sözleşme, ----- tarihi itibari ile icra dosyalarından alınan kapak hesapları, takibe konu faturaları eklenerek talepte bulunduklarını, ancak ------ tarafından ----- tarihinde----- alacaklarının kesinleşme...
DELİLLER : ----- Esas sayılı takip dosyası, -Başvuru ------ -Davacı tarafından sunulan araç listesi, -Alacağın Temliki Sözleşmesi ----- tarihli İcra Kapak Hesabı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava; araç değer kaybı alacağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında itirazın iptali davası bulunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda anlaşamadıkları, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği olarak tespit edilmiştir. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır....
Mahkeme, iflas takibinin itirazsız olarak kesinleştiği icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabına göre çıkarılan depo emrine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil Ing Bank vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen itiraz nedenlerini temyiz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına göre müdahil banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
