İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/08/2022 NUMARASI : 2022/400 ESAS - 2022/545 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takipte, müvekkili tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında hacizlerin aşkın hale geldiğini, icra müdürlüğünce 06.06.2022 tarihinde yapılan kapak hesabında 2.615,56- TL bakiye borç bulunduğu belirtilmiş ise de, ödemeler nedeniyle borcun bulunmadığını ileri sürerek aşkın haczin kaldırılmasına, kapak hesabının iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, davacı bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
4-a maddesine göre hesaplanması gerekirken, ana para tutaranın TL'ye çevrilerek ödeme tarihine kadar TL üzerinden avans faizi hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek kapak hesabına ilişkin işlemin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, alınan raporlar doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun taraflar yönünden esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünde dosyanın kapak hesabı yapılarak tüm ödemelerin işbu kapak hesabını karşılayacak şekiyde yapıldığını ve dosyanın infazen kapatıldığını, ancak mahkemece bakiye 1.402,78 TL bakiye borç bulunduğundan talebi reddettiğini, mahkemece dosyanın ihtiyati haciz aşamasında ödendiği, böylece avukatlık ücretinin3/4 şeklinde hesaplanması gerektiği, dosyanın kapak hesabının vekalet ücreti yönünden yanlış hesaplandığı düşünülerek eksik incelemeye dayalı olarak hatalı karar verildiğini, müvekkilinin dosyada hesaplanan tüm kapak bedelini yatırdığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2020/10327 E. sayılı dosya numarası il e temyiz incelemesinde olduğunu, kesinleşmediğini, alacaklı vekilinin 13.07.2020 tarihli 'Takibin Kesinleştiği, Dosya kapak hesabının çıkarılması ve dosya mevcudunun kendisine ödenmesini ve bakiye borç için borçluya muhtıra çıkartılmasını' şeklindeki talebi üzerine, İcra Müdürlüğünün 13.07.2020 tarihli kapak hesabı ile 322.552,30 TL bakiye dosya borcu hesapladığını, ayrıca takibin kesinleşmiş bulunduğuna ve masrafı yatırıldığında 322.552,30 TL lık kapak hesabı üzerinden banka, tapu ve 89- 1,2,3 hacizlerinin tatbik edilmesine karar verdiğini, İcra Müdürlüğüne uyap üzerinden gönderdikleri 23.07.2020 tarihli talep dilekçeleri ile, istinaf mahkemesi kararının taraflarınca tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği belirtilerek ve temyiz şerhi eklenmek suretiyle mehil vesikası talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün 'teminatın tamamlanması halinde talebin değerlendirileceği' yolunda karar vermekle yetinilerek hatalı kapak hesabını düzeltmeksizin...
Şikayet dosyasının incelenmesinde ise; Mahkemece, tanzim ettirilen - 29.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda; 8.113,15 TL ana para borcuna dair değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek, takibin kesinleşmesinden dosya kapak hesabının yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz tutarının 8.393,53 TL olduğu yönünde hesaplama yapmıştır. - (29.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan) 05.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; 3.312,61 TL ana para borcu için terditli hesaplama yaparak, değişen oranlarda faiz uygulanması ve TBK.nun 88. ve 120. maddelerinin gözetilmesi halinde takibin kesinleşmesinden dosya kapak hesabının yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz tutarının 8.393,53 TL olduğu, ticari iş olduğundan bahisle sözleşmede belirlenen temerrüt faizinin uygulanması halinde ise takibin kesinleşmesinden dosya kapak hesabının yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz tutarının 17.521,43 TL olduğu saptanmıştır. (05.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmesi...
Mahkemenin Kararına karşı şikayetçiler vekili ek karar talep dilekçelerinde özetle; Dava ve şikayet dilekçesindeki taleplere karşı, İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/74E. sayılı dosyası hakkında Mahkeme, talep konusu olmayan "18.01.2021 tarihli tahsil harcı alınmasına dair kararın kaldırılması"na karar verdiğini, mahkemenin dava ve şikayet dilekçesindeki talepler hakkında hiç bir karar vermediğini, İcra Müdürlüğünün şikayete konu19.01.2021 tarihli kararında Mahkeme kararına aykırı olarak "320.263,36TLnin icra takibinden önce ödendiğinden, itfa sebebiyle asıl alacağın geri bırakılmasından bahisle borç miktarının sadece 464,69TL olduğuna, icra takibi açmada haklı olmadığına ve tüm alacak miktarı yönünden icra vekalet ücretine hak kazanmadığına " dair usule ve hukuka açıkça aykırı olacak bir karar verdiğini beyanla HMK'nun 305 maddesi uyarınca İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesi Hakiminin 18.01.2021 tarihli tahsil harcı alınması kararı hakkında verdiği kaldırma kararının şikayet...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1266 KARAR NO : 2022/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYKOZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/253 ESAS - 2021/441 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, icra müdürlüğünün 28.04.2021 tarihi kapak heabına göre müvekkilinin borcun tamamını ödediğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 05.05.2021 tarihinde düzenlenen tensip kararında " Müdürlüğümüzce yapılan 28/04/2021 tarihli dosya kapak hesabında tahsil harcının %4,55'den...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas 2011/748 Karar sayılı ilamının takibe konulduğu, davacı belediyenin takas mahsup iddiası ile açtığı 2012/488 Esas sayılı dosyadan 2.153.508,24 TL'nin alacaktan mahsubuna karar verildiği, dayanak ilamın bozulduğu, davacı borçlunun icra dosyasına başvurarak hem bozma ilamını hem de mahsup ilamını ibraz edip kapak hesabı yapılmasını istediği, talep üzerine de müdürlükçe şikayete konu kapak hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizce davacı tarafın istinaf talebi kabul edilmiş ve takas mahsuba konu ilamdaki miktarında dikkate alınarak kapak hesabının yeniden yapılması istenmiştir. İade sonrası mahkeme dosyayı bilirkişiye tevdi etmiş, bilirkişi 02/06/2020 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Bu rapor her iki tarafa da tebliğ edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/38424 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 771.980,20 Euro ve 221.988,46 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takip olduğu, dayanak ilamın Yargıtayca bozulması üzerine yeniden verilen hükme göre 14/07/2021 tarihli icra emrinin düzenlendiği, 05/08/2021 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun 8.492.198,44 TL olarak belirlendiği, borçlu tarafça 06/08/2021 tarihinde 8.413.465,41 TL yatırıldığı, aynı tarihte alacaklının bakiye borç bulunması nedeniyle borçluya muhtıra gönderilmesini istediği, 06/08/2021 tarihli kararla talebin reddedildiği, bu kararın şikayete konu edildiği, şikayetin süresinde yapıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece davacının kapak hesabına yönelik şikayetinin değerlendirilmesi ve icra emrinin ilama uygun şekilde düzenlenip düzenlemediğinin tespiti bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Hürriyet Aygün tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporunda 02/03/2021 tarihi itibarı ile kapak hesabı yapılarak, ilam tarihinden sonra asıl alacağa veya kapak hesabına faiz işletilmesine göre icra emrinde istenebilecek alacak miktarları terditli olarak hesaplanmış, rapora itibar edilmeksizin, ilk derece mahkemesince yapılan hesaplamaya göre şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
