İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "... hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplama yapılırken asıl alacak ve ferileri tablolar halinde ayrı ayrı gösterilmiş olup bu haliyle rapor denetim ve hüküm kurmak için elverişlidir. Hesaba ilişkin ayrıntıları hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile de sabit olduğu üzere; 22.12.2020 tarihli dosya kapak hesabına göre 289,20 TL’nin borçluya iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından şikayetin kabulü ile 18.01.2021 tarihli müdürlük işleminin kaldırılmasına, 289,20 TL’nin borçluya iade edilmesine, 28.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına " karar verilmiştir....
Somut durumda müdürlüğün 27/08/2019 tarihli kapak hesabına itiraz edilmemesi, açılan davada kapak hesabının maddi hataya dayalı olarak yapıldığı yönünde iddiada bulunulmaması, ihale bedelinin alacağın üzerinde olması sebebi ile aradaki farkın tahsilinin istenmesinde, takip dosyası içerisinde İİK 33. Maddesi kapsamında itfaya dair mahkeme kararı bulunmaması, diğer ipotekli taşınmaz yönünden İİK 150/c şerhinin kaldırılmasının ve bu talebin yerine getirilmesinin İİK 33. Madde gereğince bu taşınmaz yönünden itfanın sağlandığını kabule yeterli olmadığı anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçezinde özetle, kapak hesabına bir diyecekleri olmadığını, usulüne uygun bulunduğunu bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile; Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4878 Esas sayılı dosyasında yapılan 21/12/2020 tarihli 389,513.00 TL borç tutarlı kapak hesabının iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 25.02.2021 tarih, 2020/2691 Esas ve 2021/1962 Karar sayılı ilamı ile takibe dayanak ilamın düzeltilerek onandığı, Güneş Sigorta A.Ş' nin unvanının Türkiye Sigorta A.Ş olarak değiştiği, ilamın düzeltilerek onanması sonrasında icra müdürlüğü tarafından yeniden icra emri düzenlendiği, davacı vekili tarafından ödeme nedeni ile dosyanın infazen kapatılması ve teminat mektubunun iadesinin talep edildiği 26.04.2021 tarihli müdürlük kararı ile talebin reddine karar verildiği, 29.04.2021 tarihinde yeniden kapak hesabı yapıldığı kapak hesabına karşı davacı vekili tarafından 03.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğu 18.05.2021 tarihinde icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiği ancak tahsil harcının yanlış hesaplandığı gözetilerek yeniden bakiye borç hesabının yapıldığı, ve 21.05.2021 tarihinde 70.000.TL lik teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verildiği davacı vekili tarafından bu kararın verildiği tarihten sonra taleplerine ilişkin icra müdürlüğü...
Şikayet konusu olan 18/02/2021 tarihli müdürlük kararında ve aynı tarihli kapak hesabında, hesaplama tarihindeki altın kuru dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, dayanak ilamda aynen iadenin mümkün olmaması durumunda talep edilebilecek miktarın açıkça belirtildiği, örnek 2 icra emrinde de; ''mal yedinizde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı'' ibaresinin yazılı olduğu, müdürlük tarafından aynen iadenin mümkün olmaması durumunda ilamda belirtilen miktarlar esas alınarak dosya hesabı yapılması gerekirken, belirtilen şekilde hesaplama yapılması hukuka aykırıdır. Her ne kadar, ilk icra emrine itiraz edilmediğinden artık bu hususun ileri sürülemeyeceği belirtilmiş ise de; ilama aykırılık şikayetleri süresiz şikayet konusu olup, müdürlük tarafından yapılan kapak hesabına yönelik olarak ileri sürülmesine engel bir durum mevcut değildir. Kaldı ki, müdürlükçe yapılan hesaplama icra emrine de aykırılık oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, icra müdürlüğünce yapılan 30.10.2014 tarihli dosya hesabına ilişkin şikayetin reddedildiği görülmektedir.Somut olayda icra müdürlüğünce daha evvel yapılan 03.09.2014 tarihli kapak hesabının da borçlular tarafından şikayet konusu yapılması üzerine, ......
GEREKÇE: Uyuşmazlık, nafaka alacağı için yapılan ilamlı takipte dosya kapak hesabına itiraza ilişkindir. Adana 10. İcra Dairesinin 2006/2524 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 hakkında ilamların icrası yoluyla işlemiş ve işleyecek nafakanın tahsili için takip başlatıldığı, 10/12/2018 tarihinde yapılan nafaka hesabı raporunda 15.251,28 TL borcun bulunduğunun tespit edildiği, 10/06/2019 tarihli dilekçe ile kapak hesabına itiraz edildiği anlaşılmıştır. HMK'nin 324. maddesinde ise; ''Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için, mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Verilen kesin süre içinde delil avansının yatırılmamış olmasının sonucu, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılmaktır '' düzenlemesine yer verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı alacaklı vekili; 14.12.2020 tarihli alacağına ilişkin kapak hesabının yapıldığını ve müvekkilinin alacağının 1.864.385,41 TL olarak hesaplandığını, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünce kapak hesabındaki alacak miktarının ödenmesi gerekirken, mahkemece iptal edilen sıra cetvelindeki bedel üzerinden eksik olarak 1.514.692,28 TL üzerinden ödeme yapıldığını, şikayete konu edilen hususun davacı alacaklıya yapılan eksik ödemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun tartışılmadan ve yeterli ölçüde somut sebeplere bağlanmadan şikayetin ret edilmiş olmasının yerinde olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
O halde raporda, hesap tablosu başlığı altında kapak hesabına konu borcun 86.984,56 TL olarak hesaplandığı belirtildiğinden ve raporun sonuç kısmında maddi hata yapıldığı açık olduğundan mahkemece raporun sonuç kısmında maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılan 96.984,56 TL nin dikkkate alınarak hüküm kurulması isabetsizdir. Kaldı ki, bilirkişi ek raporunda ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/360 E. - 2011/82K. Sayılı 31.03.2013 tarihli tasarrufun iptali davasında davacı/alacaklı lehine hükmedilen 734,82 TL yargılama gideri alacağı, 4.757,50 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 1.664,40 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.156,72 TL tutarın her iki dosya kapak hesabına eklendiği ancak bu alacakların bir dosyadan tahsil edilmesi halinde diğerinden tahsil edilmesinin mümkün olmayacağını belirtmesine karşın mahkemece her iki dosya borcu için de bu alacak kalemlerinin hesaba dahil edildiği, yine tasarrufun iptali davasına konu ... 6....
İcra memuru tarafından satış tarihi itibariyle yapılan kapak hesabının uyap çıktısı dosyaya alınmıştır. İstem, İİK m.142'ye dayalı olarak sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Öncelikle mahkememizin görevi hususunda yapılan değerlendirmede; İİK m.142/son uyarınca sıra cetveline yapılan itiraz (alacağın esas veya miktarına ilişkin olmayıp) yalnız sıraya dair ise şikayet yolu ile İcra Mahkemesine yapılır. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir....
