-K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu aleyhine takip başlattıklarını, yapılan haciz işlemi sırasında borçlunun taşınmazı muvazaalı olarak devretmesi üzerine tasarrufun iptali davası açtıklarını, şikayet olunan bankanın da tasarrufun iptali davası açtığını, her iki davaya aynı tarihte karar verilmiş olsa dahi kendilerinin açtığı dava tarihi ve ihtiyati haciz tarihinin daha önce olduğunu ayrıca şikyat olunan bankanın satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü, ayrıca daha önce düzenlenen ve tüm paranın kendilerine ayrıldığı sıra cetvelinin itirazsız kesinleştiğini, bu nedenle .... sırada olmaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/10919 esas sayılı dosyası alacaklısına yer verildiği, şikayetçinin ikinci sırada yer aldığı, söz konusu araç üzerine haczin 25.05.2009 tarihinde konulduğu, ancak alacaklının bir yıllık yasal süre içerisinde satış talep etmediği ve 11.08.2011 tarihinde aracın fiilen haczini talep ettiği, bir yıllık yasal süre içerisinde satış istenmemesi nedeni ile 25.05.2009 tarihli haczin düştüğü, dolayısıyla haczin ayakta bulunmaması nedeniyle alacaklıya birinci sırada yer verilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup; üçüncü kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle, taşınmazın mülkiyeti şikayetçi 3. kişiye aittir. Somut olayda, alacaklı ...'in borçlu ...'dan olan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibinde şikayet konusu taşınmazla ilgili olarak 04.10.2019 tarihinde tasarrufun iptali davası açtığı, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2022 tarih ve 2019/253 E. 2022/163 K. sayılı kararı ile ... tarafından davalı...'a 08.01.2019 tarihinde yapılan hisse satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline, Gaziosmanpaşa 6....
Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı) Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, haczedilen menkul ve alacakların kendisine ait olduğu iddiasına dayanmaktadır. Bu hali ile talep İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası niteliğinde olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK. nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde; mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve delilleri toplanarak çekişmenin istihkak prosedürüne göre çözümlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü’nün, - 14.03.2012 tarihli kararının incelenmesinde; 09.03.2012 tarihinde ...’in, 892-893-894-3749 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince kaldırılmasını talep ettiği, ancak talebin icra müdürlüğünce reddedildiği, - 27.03.2012 tarihli kararının incelenmesinde; 27.03.2012 tarihinde takip borçlusunun, 892-893-894-895-897-896-899 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince kaldırılmasını talep ettiği, ancak talebin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmüştür. Her ne kadar 14.03.2012 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali için ... tarafından icra mahkemesine başvurulmuş ve bu başvuru ... 3....
Mahkemece, şikayet dilekçesi tebliğe çıkarılmadan ve duruşma açılmadan iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 277. ve devamı maddelerinin tasarrufun iptali davası açan ve davasında haklı çıkan alacaklılara verdiği yasal olanaklar dikkate alındığında satış bedelinden öncelikle tasarrufun iptali davası açan 2011/1996 E. sayılı dosya alacaklısının satış tarihi itibari ile hesaplanan alcağının istifade etmesi ve artan satış bedelinin yeni malik borçlarından dolayı tapu kaydına ipotek ve haciz işlenilen alacaklılara dağıtımının yapılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile 25.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Şikayet, 25.07.2014 tarihli sıra cetveline itiraza ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, Sultanbeyli İlçesinde kayıtlı bulunan taşınmazları için trampa suretiyle kamulaştırma yapılmış olması nedeniyle uzlaşma tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren emlak vergisi mükellefiyetinin sonlandırılarak bu tarihten sonra şirketleri adına tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin iptali talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkind İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Hukuk Dairesi - K A R A R - Sıra cetvelinin iptali istemiyle yapılan şikayet yargılaması sonucu ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen karara karşı şikayet olunanın istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 15.09.2021 tarih ve 2021/770 E. - 2021/93 K. sayılı ilâmı ile şikayet olunanın temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkmesi 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 08.11.2021 havale tarihli maddi hata istemli yazılarında; Dairemiz'in 15.09.2021 tarih ve 2021/770 esas ve 2021/93 karar sayılı ilâmının sonuç bölümünde maddi hata olduğu belirtilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde; Şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü şikayet nedenlerini tekrar ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda Konya 9. İcra Müdürlüğü 2020/7175 Esas sayılı dosyasındaki 12.11.2021 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2020/7175 E. sayılı takip dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Başvuru, Konya 9. İcra Müdürlüğü 2020/7175 Esas sayılı dosyasındaki 12.11.2021 tarihli kararın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı T1 ve Mak. San. Tic. A.Ş. tarafından borçlu T3 Tic....
Maddesi gereğince kamu alacağının hacze iştirak edeceğini şikayetçi vergi dairesinin garameye girmesi gerektiğini, şikayetin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptali talebinin reddine garameye ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay ( Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2016/7387 Esas, 2020/1145 Karar sayılı ilamı ile sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulması gerektiği, şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. B....
