Maddelere göre yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 14/11/2019 tarihli kararı ile bu talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda; İcra Müdürlüğü'nün 12/11/2019 tarihli kararından dönülmesi talebinin reddine dair 14/11/2019 tarihli işlemini şikayet niteliğinde olup 14/11/2019 tarihli red kararının davacıya tebliğ edilmediği görülmüştür. ,Kaldı ki alacaklının haczin İİK 97. maddesi gereğince yapılması gerektiğine yönelik şikayet, kamu düzeniyle ilgili olup süresiz şikayet niteliğinde olduğundan şikayetin esasının incelenmesi gerekir. Bu husus yerine getirilmeden yargılama yapılarak davanın (şikayetin) sonuçlandırılması Kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile takipte borçlu şirketin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kararın şikayet olunan-alacaklı vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile temyiz edildiği, mahkeme tarafından -temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına ilişkin herhangi bir ihtar gönderilmemesine rağmen- temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesine dayanılarak 02/02/2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ret kararının şikayet olunan-alacaklı vekiline 09/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak bahsi geçen ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tuzluca İcra Müdürlüğü'nün 2008/199 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, icra müdürlüğü tarafından 03/01/2020 tarihli kapak hesabı yapıldığı, bu hesaba göre bakiye borcun çıktığı ve şikayetçinin maaşına konulan hacizden kesinti yapılmaya devam edildiği, şikayet üzerine ilk derece mahkemesince alınan 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ödeme tarihleri ve tutarlarının tek tek belirlendiği, işlemiş faiz hesabının ve takip süresince işleyen faiz ile yapılan ödemelere ilişkin karşılaştırmaların detaylı olarak yapıldığı bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, bu hali ile bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 7.405,27- TL fazla kesinti yapıldığının anlaşıldığı ve söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesince kapak hesabının iptali ile konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik karar verildiği ve verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, bir kısım aleyhine şikayet...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunun vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şikayet olunanın rehinle teminat altına alınan alacağının ödenmekle sona erdiğini, söz konusu borcun araç için kullanılan kredi borcundan değil, kredi kartı borcundan kaynaklandığını, bu haliyle rehnin devam ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayetçinin ....07.2010 tarihli kaydi haczinin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düştüğü ancak, ....05.2011 tarihli fiili haczi ayakta olduğu halde hükmün gerekçe kısmında şikayetçinin haciz tarihinin ....07.2010 olarak yazılması doğru değil ise de bunun sonuca etkisinin bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ......
İcra mahkemesince, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmazlar üzerine koyduğu hacizler kalkmış ise de, aynı yasanın 78/son maddesi uyarınca taşınmazlar üzerine yeniden haciz uygulanabilmesi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın takibi yenilemeksizin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczi yenilemesinin yasaya uygun olduğu ve yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi. 3. Değerlendirme 1-Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, şikayet olunan ...’ın dava dışı bankadan temlik aldığı alacak miktarının 33.500,00 TL olduğu sabittir. Şikayetçi vekili sıra cetvelinde şikayet olunanlara öncelikli olarak ayrılan payın temlik sözleşmesindeki miktar ile uyumlu olmadığını ileri sürmüş olup, mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılarak asıl alacağa satış tarihi esas alınarak faiz hesaplandığı, icra giderleri ve vekalet ücretinin de eklendiği, ayrılan miktarın doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de rapor denetime elverişli değildir....
