Şikayet olunan .... A.Ş.'nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında, haczin 06.06.2006 tarihinde kesinleştiği ve 05.06.2007 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla şartları oluşmadığından satış talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayet olunan tarafından İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine karşı şikayet yoluna başvurulmadığı ve 29.07.2008 tarihinde satış avansı geri alındığından, şikayet olunanın süresi içerisinde satış talebinden bulunduğundan söz edilemez ve haczi de düşmüştür. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, intifa hakkının satışı konusunda İİK'nun 121. maddesi uyarınca 28.01.2008 tarihinde alınan kararın bedeli paylaşıma konu taşınmaza ait olmadığı da gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
e ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrine karşı yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir....
MHK : Biga İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan Kredi Garanti Fonu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet, iflas dairesinin, sıra cetveli yapılmamasına dair aldığı kararın iptali istemine ilişkindir. 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre; bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen ve miktar veya değeri on bin lirayı geçen nihaî kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " davacı kurumun kendilerine Trabzon İcra Müdürlüğü’nce gönderilen 24/02/2021 tarihli yazıya, 01/03/2021 tarihli cevapları ile itiraz ettikleri, MPE Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret AŞ.’nin alacaklarına haciz konulmadığı, dolayısıyla davacı kurumun işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı" gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verilmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet, icra memur işleminin iptali istemine ilişkindir....
Kararı, şikayet olunan iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas sıra cetvelinin iptali talebine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1. maddesi'ne göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Hâl böyle olmakla, mahkemece görevsiz olduğu gözden kaçırılarak davanın esası yönünden karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan vekili, yasal süre içinde satış istediklerini ve haczin düşmediğini, öte yandan şikayetçinin ... şubesinden gelen cevabi yazıya göre ipoteğe dayalı alacağın kalmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin bilirkişi ...’in 24.5.2011 havale tarihli raporunun sonuç kısmı esas alınarak yeniden düzenlenmesine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.02.2012 tarih 2011/2074 Esas 2012/1107 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2009/10444 esas sayılı dosyasında ilk kesin hacizlerin konulduğu, bu takiplerin tümünde şikayetçinin alacaklı olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin bu dosyalarda düzenlenmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İstanbul 11 İcra Müdürlüğü'nün 2009/34431 esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle kararın gerekçesinde "... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11384" ibaresi yerine "... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11134" ibaresinin maddi hata sonucu yazılmış olmasına göre şikayet edilen vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Dava dışı...'...
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanların dosyasına yer verildiğini, borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açılarak ihtiyati haciz yapıldığını, müvekkilinin açmış olduğu tasarrufun iptali davasının davalının açtığı tasarrufun iptali davasından daha önce kesinleştiğini, bu nedenle sıra cetvelinde 1. sırada müvekkili dosyasına yer verilmesi gerektiğini, ayrıca şikayet olunanların süresi içinde satış talep edip avans yatırmadıkları için hacizlerinin düştüğünü, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
Şikayet olunan SGK vekili, alacaklarının kamu alacağı niteliğinde ve imtiyazlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin 29.01.2014 tarihli olduğu, ilk sıra ihtiyati haczinin ise 13.01.2012 tarihli olduğu, bu haczin 17.12.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, ilk haciz tarihinin tasarufun iptali davasından önce olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
