Diğer bir deyişle, her dava ve şikayet yapıldığı andaki şartlara göre değerlendirilmelidir. Somut olayda; şikayete konu icra müdürlüğü işlemi takibin iptali kararı üzerine hacizlerin kaldırılması talebinin reddine yönelik 08/05/2019 tarihli kararı olup, şikayet tarihinden sonra şikayetçi borçlu tarafından tehiri icra kararı için teminat olarak nakit para yatırılması üzerine henüz şikayet sonuçlanmadan icra müdürlüğünce dosya borcu teminat olarak yatırıldığı için 10/05/2019 tarihinde hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmekte olup, şikayetçi tarafından açıkça şikayetten vazgeçilmedikçe dosyaya teminat olarak nakit para yatırılması üzerine hacizlerin kaldırılması, takibin iptali kararı üzerine haczilerin kaldırılması gerektiğine ilişkin şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez....
Öte yandan, icra müdürlüğünce yapılıp iptali istenen 25.06.2014 tarihli işlemle bakiye borcun 19.381,31 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Mahkemece şikayet konusu hesabın denetimi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 14.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise 13.10.2014 hesap tarihi itibarı ile 11.654,11 TL borç kaldığının belirtildiği görülmektedir. Sözkonusu raporda, 25.06.2014 tarihi itibarı ile dosya borcunun hesaplanması yerine, şikayet tarihinden sonraki 13.10.2014 tarihindeki borç miktarının hesaplanması doğru değildir. TBK’nun 100. maddesi uyarınca borçlunun faiz ve giderleri ödemede gecikmesi halinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden düşülmesi gerekmekte olup aynı raporda takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin asıl alacaktan mı yoksa faizden mi mahsup edildiği belirgin değildir....
ŞİKAYET Şikayetçi/borçlular icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı banka tarafından aleyhlerinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiği, fakat ihtiyati haciz kararı doğrultusunda takibe devam edilerek haciz uygulandığı, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmasından sonra ise alacağın ... Varlık Yönetim A.Ş ye temlik edildiği, alacaklı ......
No 21/1 Korkuteli ...” olduğu, 04.10.2016 tarihli Kredi Sözleşmesinde şikayet eden ipotek borçlusunun adresinin yazılı olmadığı, bu sözleşme ile ilgili 03.10.2016 tarihli Kefalet Sözleşmesindeki şikayet eden borçlunun adresinin resmi senette belirtilen adres ile aynı olduğu, 18.04.2017 tarihli Kredi Sözleşmesinde şikayet eden ipotek borçlusunun adresinin yazılı olmadığı, bu sözleşme ile ilgili 18.04.2017 tarihli Kefalet Sözleşmesinde şikayet eden ipotek borçlusunun adresinin “... ... ...” olarak belirtildiği, şikayet eden ipotek borçlusunun adresinin hesap kat ihtarnamesinde “... No: 255/2 ... ...” olarak gösterildiği, ihtarnamenin hesap kat ihtarnamesinde belirtilen adrese gönderildiği, tebliğ işleminin 18.01.2021 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre yapıldığı ancak “......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile 19.10.2018 tarihli ödeme emri ile 24.01.2022 tarihli takip talebinin iptaline, 18.10.2018 tarihli takip talebi ile 18.10.2018 tarihli ödeme emirlerinin geçerliliğinin tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline, sair itirazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili, prim borçlarının, borçluların belediyeye yaptıkları ticari bina yapım işinden kaynaklı olduğunu, bu nedenle prim borçlarının hak edişlerden öncelikle mahsubu gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, sıra cetvelinde müvekkillerine pay ayrılmadığını, müvekkillerine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili alacaklarının temlik alacağı olduğunu, vergi dairesinin haczinin temlikten sonra olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemenin 13.05.2014 tarihli ve 2014/15E., 2014/97K....
nin alacaklı olduğu icra takip dosyasında, haczin 06.06.2006 tarihinde kesinleştiği ve 05.06.2007 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararıyla şartları oluşmadığından satış talebinin reddine karar verildiği, şikayet olunan tarafından İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine karşı şikayet yoluna başvurulmadığı ve 29.07.2008 tarihinde satış avansı geri alındığından, şikayet olunanın süresi içerisinde satış talebinde bulunduğundan söz edilemeyeceği ve haczinin düştüğü, bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, intifa hakkının satışı konusunda İİK'nın 121. maddesi uyarınca 28.01.2008 tarihinde alınan kararın bedeli paylaşıma konu taşınmaza ait olmadığı hususu da gözardı edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda şikayetin kabulü ile şikayet olunan haczi düştüğünden şikayet olunana ait sıranın iptaline ve şikayetçinin o sıraya alınmasına karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... Döviz ve Altın Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçinin temlik alacaklısı olduğu takip dosyasında alacaklı ... Bank A.Ş. tarafından bedeli paylaşıma konu menkuller üzerine konulan haczin kesinleşme tarihinin tanzim edilen sıra cetvelinde .... sırada yer alan şikayet olunan ...'in takip dosyasından konulan haciz ile aynı gün olması nedeniyle şikayetçi haczinin de garameten paylaştırmaya iştiraki gerektiği ileri sürerek, 07.....2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar ..., ... ve .... Döviz ve Altın Tic. A.Ş. vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/158 E , 2019/420 K sayılı 24.10.2019 tarihli kararının hüküm kısmında davanın kabulü ile davalılar arasında yapılmış tasarrufların İptali ile taşınmazların davalılarca elden çıkartılmış olması nedeni ile İİK 283/2 maddesi gereğince İstanbul l.lcra Müdürlüğünün 2019/27110 ( Eski Esas : 2012 /12186) esas sayılı dosyasında davacının alacağa ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteseisilen alınarak davacılara verilmesine karar verdiğini, kararda tazminat miktarı belirtilmediğini, bu nedenle hükmün yeterince açık olmadığını, icrada tereddüt yaratacak nitelikte olduğunu, müvekkillerin, borç muhtırasının İptali İçin İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/284 E sayılı dava dosyası ile şikayet davası açtıklarını, yaptıkları şikayet neticesinde borç muhtırasının İptaline ve tasarrufun iptali İlamına uygun olarak hazırlanmış icra emrinin borçlulara tebliğine karar verildiğini, İstanbul 22.Asliye Hukuk Mahkemesi kararında likit...
sayılı ödeme emrinin bir kısmının iptali istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında her ne kadar ödeme emrinin iptali talep edilmişse de dilekçenin bütünüyle değerlendirilmesinden davanın, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ödeme emri içeriğindeki 2016 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisine ilişkin olarak yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. ... Lojistik Petrol Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ... tarih ve... sayılı ödeme emri düzenlenerek 30/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir....
