Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Dava, davacı tarafından 24.11.2014 tarihli dilekçe ile yapılan şikayet üzerine … Barosunda kayıtlı avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır....

A.Ş. aleyhinde açılan tasarrufun iptali davaları sonucunda, takip borçlusuna ait taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz tarihinin 13.11.2009, davanın kabul tarihinin 04.05.2012 ve kesinleşme tarihinin 10.05.2012 olduğunu, şikayet olunan tarafından açılan davada ise ihtiyati haciz tarihinin 01.03.2010, davanın kabul tarihinin 13.12.2011 olduğunu ve kararın henüz kesinleşmediğini, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nın 100. maddesindeki aciz vesikası şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle müvekkilinin ilk hacze iştirak edemeyeceği sonucuna varıldığını, oysaki şikayet olunanın takip tarihinin 12.08.2009, müvekkilinin takip tarihinin ise 06.05.2009 tarihi olduğunu, bu bakımdan müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davası ve takip tarihlerinin şikayet olunanınkilerden önce olduğunu, buna rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, şikayet olunana sıra cetvelinde pay ayrılmaması...

İcra Müdürlüğü'nün 2002/4929 sayılı dosyasında bakiye borç muhtırasının iptali ile icra Müdürlüğü'ne 29.01.2014 tarihi itibariyle 5.973,88 TL üzerinden yeniden borç muhtırası çıkartması için talimat verilmesine” karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, şikayet konusu bakiye borç muhtırası olmayıp, borçlunun çalıştığı kuruma gönderilen 29.01.2014 tarihli haciz müzekkeresidir. Bu nedenle mahkeme kararının hüküm kısmında bakiye borç muhtırasını çıkarılması için talimat verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun şikayet konusu haciz müzekkeresinde aylık daimi kesilecek nafaka miktarı olan 714,20 TL lik kısmı da şikayet konusu ettiği halde, mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir....

CEVAP Şikayet olunan cevap dilekçesinde; şikayetçinin tasarrufun iptali davasının devam ettiğini, bu nedenle ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmediğini, tasarrufun iptali davalarında konulan ihtiyati hacizlerin karar tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, hazırlanan sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayet olunanın alacaklı olduğu 1. sıradaki takip dosyası ile bağlantılı olarak açılan Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/440 E. sayılı dosyasından verilen 05.07.2013 tarihli karar ile tasarrufun iptaline karar verildiği, 2., 3., 4. ve 5. sıralardaki takip dosyaları ile bağlantılı olarak açılan ve birleştirilerek görülen Ankara 4....

Kararı, şikayet olunan Z.. C.. vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi,kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olup, pay ayrılmış olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılmış olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.Bu nedenle sıra cetveline itirazda borçluya husumet yöneltilemez. Mahkemece borçlu Z.. C.. aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır....

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu şikayet olup, şikayet HMK'nun 118. maddesi anlamında bir dava değildir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin HMK’nun 119. maddesinde yazılı şartları taşıması zorunlu değildir. Bu itibarla şikayet konusu icra dosyasının yanlış gösterilmesi veya hiç bildirilmemiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece şikayetçiye, doğru dosya numarasını bildirmek üzere süre verilip, asıl şikayet konusu dosya incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece, şikayet konusu doğru icra dosyası getirtilip, işin esasının incelenmesi gerekirken, borçlu tarafla ilgisi olmayan yanlış icra dosyası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından sonra icra müdürlüğünce 21.03.2014 tarihli sıra cetveli tanzim edildiği, bu sıra cetvelinin iptali istendiği tarafların kabulündedir. Mahkemece her ne kadar ortada bir sıra cetveli olmadığı şeklinde gerekçe kurulmuş ise de, bu gerekçe dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu itibarla icra müdürlüğünce tanzim edilen 21.03.2014 tarihli sıra cetveli ile ilgili olarak tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2)Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takibindeki ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takip talepnamesinde imza bulunmadığını, bu nedenle hacizlerinin yok hükmünde olduğunu, öte yandan, üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin 31.007.2012 tarihi olduğunu, müvekkilince gönderilen haciz ihbarnamesi tebliği tarihin ise 24.07.2012 tarihi olduğunu, buna rağmen, sıra cetvelinde şikayet olunana usul ve yasaya aykırı olarak birinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, .... sayılı dosyasında düzenlenen 20.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNLAR : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkiline borcu bulunan dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, 1,14,15,16,17,18 ve 19 no’lu sırasında belirtilen alacakların sıraya dahil edilmemesi gerekirken dahil edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet ..... vekili, sıra cetvelinin başka bir icra mahkemesinin kararı ile iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer şikayet edilenler, cevap dilekçesi vermemiştir....

Mahkemece, şikayetlerin kabulüyle 2.5.2008 tarihli sıra cetvelinin (icra tensip tutanağının) iptali ile Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2006/5594 Esas sayılı dosyasının 1.sırada 2006/5596 Esas sayılı dosyasının 2.sırada, Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2005/6200 Esas sayılı dosyasının 3. sırada alacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Şikayet eden ... vekili ile şikayet edilen ... vekili kararı temyiz etmiştir. İİK’ nun 140,I hükmü uyarınca, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Somut olayda, satış tutarı bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaya yeterli olmamasına rağmen usulüne uygun bir sıra cetveli yapılmamıştır. İcra müdürlüğü tarafından öncelikle usulüne uygun şekilde bir sıra cetveli düzenlendikten sonra, şikayetlerin incelenmesi gerekir....