UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede şikayet eden vekilinin dilekçesinde belirttiği bu hususların eksik olduğu, icra emrinin elektronik yolla da imzalanmamış olduğu, imzasız ve mühürsüz olan icra emrinin yalnızca sisteme taranmış olduğu, bu haliyle icra dosyası kapsamında şikayet eden borçlu hakkında düzenlenmiş geçerli bir icra emri bulunmadığı, bu aşamada şikayet eden borçlunun yalnızca 31/01/2021 tarihli icra emrinin tebliği işleminin iptalini talep edebileceği, şikayet dilekçesinde bu yönde bir talep bulunmadığı anlaşılmakla icra emrinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1- h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur...'' şeklindeki gerekçe ile "şikayetin usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; alacaklı tarafından Ankara 15. İş Mahkemesinin 2019/719 Esas sayılı 19/11/2020 tarihli kararına istinaden Ankara 29....

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, ... tarihli dilekçesinde itiraz ve diğer şikayet sebepleri yanında, takip dayanağı ilamın eda hükmü içermemesi ve faize faiz işletilmesi nedeniyle takibin iptali gerektiği yönünde talepte bulunduğu görülmektedir. Anılan şikayet nedenleri hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi’nin 01...2007 tarihli ilamıyla asıl dosyadaki şikayet açısından 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesinin ve Vergi Usul Kanunu’nun .... maddesindeki şartlarının değerlendirilmesi ve birleşen şikayet açısından da şikayetçi vekilinin dilekçesinde belirttiği dosyaların getirtilerek iddiaları hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, mahkemece benimsenen ....04.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesinin ve Vergi Usul Kanunu’nun .... maddesi gereğince şirket temsilcisi ve ortağının kamu idarelerine karşı tüm malvarlığı ile sorumlu olup sermaye payı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, sıra cetvelinin düzenlenmesinde 6183 sayılı Kanunun .... ve 69. maddelerinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline; birleşen dosya şikayetçisinin taşınmazlar üzerinde haczinin...

Birleşen 2015/993 Esas sayılı şikayet dosyasında şikayetçi ..., sıra cetvelinde, 6102 sayılı Kanun'un 1320/1-A bendinde belirtilen şekilde gemi adamı sayılması nedeniyle alacağının gemi alacağı olduğunu, bu nedenle öncelik tanınması gerekirken yasalara aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinde bu hususa riayet edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinde birinci sırada olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ..., şikayet olunan Sgk vekili, şikayet olunan ...ve ... Şirketi vekili ile bir kısım (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) şikayet olunanlar vekili şikayetin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ... şikayet esnasında feragat ettiğinden asıl dosyanın feragat nedeniyle reddine, şikayetçi ... ... İnş. San....

Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; iflas müdürünün 05.04.2011 tarihli geçici dağıtım kararının şikayet yoluyla iptali istemine ilişkin olup, düzenlenen sıra cetveline şikayet bulunmadığından, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Dava dosyası Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden, dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıra, 7. sıra ve 8. sırada yer alan şikayet olunanlar arasında garame yapıldığı, şikayetçinin 14.07.2021 tarihli haciz talebine rağmen, sıra cetvelinde 16.07.2021 tarihli haciz bildirisinin dikkate alındığını ve pay verilmediğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin 14.07.2021 ve 16.07.2021 tarihli haciz şerhi konulması talebini içerir dilekçenin icra dosyasında olduğu, 16.07.2021 tarihli haczin dikkate alındığını, ancak 14.07.2021 tarihli haczin dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Her ne kadar davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; memur muamelesini şikayet talebi ile birlikte hacizlerin kaldırılmasını isteyerek İİK'nin 97. maddesine dayalı istihkak iddiasında bulunmuş ise de; 20/11/2014 tarihli celsede, dava konusunun İİK’nin 96 maddesine göre işlem yapılmasına ilişkin memur işlemini şikayet olduğunu söyleyerek, dava dilekçesindeki taleplerini şikayet olarak sınırlandırmıştır. İİK'nin 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır. Usulüne uygun tebligata rağmen taraflar gelmezlerse o zaman yokluklarında yargılamaya devam edilerek dosya kapsamına göre bir karar verilir....

Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamın kesinleştiği fakat şikayet konu icra emrinden sonra alacak kalemlerinin güncellenmesi ve itirazın iptali kararının ferilerinin de aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek gönderilmesini talep ettikleri ve buna uygun olarak (24.08.2021 tarihli) yeni icra emri düzenlendiği dolayısı ile davanın konusuz kaldığı, taraflarınca şikayetçiler aleyhine tasarrufun iptali davası açtıkları, işbu anılan davada ara karar ile şikayet konusu takip dosyasının da içinde olduğu 2 takip dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığı, bu nedenle şikayetçilerin dosyada borçlu sıfatı ile yer aldıkları, ortada hukuka aykırı bir durumun olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararlarının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte şikayet ile takibin iptali istemine ilişkindir. 2....

nün 2008/1975 Esas sayılı dosya alacaklısına ödenmesine dair verilen karara karşı sıra cetveline esas olmak üzere paranın iade edilmesi talepli 12.05.2011 tarihli talebe karşı İcra Müdürlüğünce red kararı verildiğini ileri sürerek söz konusu paranın dosyaya iadesine karar verilmesini içeren talebe ilişkin 13.05.2011 tarihli İcra Müdürlüğü'nün red kararının iptali ile alacaklı tarafa ödenen bedelin icra dosyasına iadesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir. ...... Mahkemenin 27.05.2014 tarihli, 2011/42 Esas, 2014/66 Karar sayılı ilamı ile sıra cetvelinin iptali ile 22.04.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli sıra cetveli ve derece kararının esas alınmasına dair verilen karar asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 30.09.2015 tarih ve 2014/10276 Esas ,2015/6105 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır....

ŞİKAYET OLUNANLAR : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'nin vergi borçları nedeniyle borçlunun taşınmazı üzerine 11.06.2007 tarihinde haciz konulduğunu, 11.06.2010 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 2. sırada olup 1. sıradaki ipotek alacaklısından kalan paranın 2. sıradaki müvekkiline ödenmesi gerekirken 3. sıradaki alacaklının garameye sokularak ödeme yapıldığını, usul ve yasaya aykırı olan bu işlemin iptali gerektiğini ileri sürerek, rehinli alacağın ödenmesinden sonra kalan paradan öncelikle müvekkili vergi dairesinin alacağının tamamen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....