Ancak; Sanığa isnat olunan eylemin, TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki takibi şikayete bağlı olan hakaret suçunu oluşturduğu, mesaj tespit tutanağına göre sanığın eylemini katılana karşı 16.06.2010 tarihinde gerçekleştiği, katılanın ise sanık hakkında 14.02.2011 tarihinde şikayetçi olduğu, şikayet süresinin zaman aşımı süresince fiilin öğrenilmesi tarihinden itibaren 6 ay olduğu, şikayet hakkının bu süre içerisinde kullanılması gerektiği, bu itibarla öğrenme tarihinin tespiti ve şikayet hakkının süresi içerisinde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık E.. A..'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibe konu bononun kambiyo vasfını haiz olması sebebiyle 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davalı alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince zamanaşımı gerçekleştiğini belirterek icranın geri bırakılması ve satışın durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece altı aylık zaman aşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Maddesinde düzenlenilen yaptırımın "6 aydan 3 yıla kadar hapis cezası olduğu", aynı kanunun 66/1-e. maddesi gereğince belirtilen suçun asli dava zamanaşımı süresinin ise 8 yıl olduğu, olayda uzamış zaman aşımı süresi olan 8 yıllık sürenin uygulanması gerektiği, olay tarihi ile dava tarihi arasında 8 yıl l1 ay 25 günlük süre geçtiği, 7226 SK.nun geçici 1. Maddesi ile ...'nın 29/04/2020 Tarih 2480 sayılı kararları uyarınca 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasındaki 94 günlük süre ve arabuluculukta geçen 1 ay 11 günlük sürelerin mahsubu halinde davanın 8 yıl 7 ay 14 gün sonra açıldığı, dava tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanununda düzenlenilen 2 yıllık zaman aşımı ve TCK 66. Maddesi uyarınca uzamış 8 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, davalı tarafça yasal süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA Borçlu avalist itiraz dilekçesinde; hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibe konu senedin kambiyo vasfını haiz olup 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, ödeme emrinin diğer borçlulara tebliği ile takibin kesinleştiğini, sonrasında takibin işlemsiz bırakıldığını ve 2019 tarihindeki yenileme talebine kadar, 6 yıl boyunca dosyada zamanaşımını kesici nitelikte icrai işlem yapılmadığını ileri sürerek zaman aşımı nedeniyle İİK’nın 71 ve 31/A maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından Bakırköy 11....
Mahkemece zaman aşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken takipte zaman aşımını kesen işlemler yapıldığı gerekçesiyle itirazın esasına girilerek red kararı verilmesi isabetsizdir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacının istinaf talebinin reddine, zaman aşımı itirazının süresinde yapılmadığından süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin zaman aşımına uğramadığı gerekçesiyle reddine dair hüküm tesis edilerek gerekçede hata edilmiş olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, "Usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin reddine, zaman aşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine' dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzatılmış dava zaman aşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.04.2013 tarihinden denetim tarihinde işlenerek hükmün açıklanmasına sebep olan suçun işlendiği 08.01.2014 tarihi arasında durduğu da nazara alındığında, suç tarihi olan 17.02.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için TCK'nun 66/1-e maddesinde 8 yıllık zaman aşımı süresinin belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve TCK'nun 67/4. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık zaman aşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı 13.04.2009 tarihinden yeni suçun işlendiği 27.01.2011 tarihine kadar duran zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 12.08.2008 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'...
