Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... (İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.02.2012 tarih ve 2011/67 E, 2012/10 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan “takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip sonrası zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile İİK'nun 71/1 ve 33/a maddelerine göre icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
Dava, İİK'nun 41. maddesi uygulamasıyla İİK'nun 16. maddesi uyarınca açılmış icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayet ile İİK'nun 33. maddesi uyarınca açılmış itfa sebebiyle icranın geri bırakılması davasıdır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için İİK'nın 36. maddesi kapsamında ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminatın ödeme yerine geçmeyeceğini; borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde mevcut hacizlerin aşkın hale geleceğinden hacizlerin kaldırılması gerektiğini, İİK'nın 36.maddesinin ancak Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtaydan icranın geri bırakılması kararı alınması halini düzenlediğini, madde hükmünde Bölge İdare Mahkemesi veya Danıştay'dan söz edilmediğini, idari işlem konusunda yürütmenin durdurulması kararını teminen yatırılan teminatın icranın geri bırakılması için İİK'nın 36. maddesi kapsamında yatırılan teminat niteliğinde olmadığı gerekçesi ile borçlunun...
(I)Mahkemece şikayet edenin icranın geri bırakılması talebinde bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de yazılı gerekçede isabet bulunmamaktadır. Bilindiği üzere vakaları anlatmak taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir. Eldeki dosyada şikayet eden borçlu, Hopa İcra Müdürlüğü'nün 2021/576 sayılı dosyasına konu alacakların Hopa İcra Müdürlüğü'nün 2015/874 ve 2015/871 sayılı dosyalarında ödendiğini iddia etmiş olup bu durum İİK'nın 33. maddesindeki ödeme (itfa) iddiasına vücut vermektedir. Bu durumda talebin İİK'nın 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. İlgili icra dosyaları incelendiğinde takip dayanağı ilamların aynı davada verilen iki ayrı ilam olduğu, bu sebeple alacakların kaynağının aynı olduğu anlaşılmıştır....
T4 DAVA : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR TARİHİ : 07/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili 21/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında ecri misil ve el atmanın önlenmesi istemli ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilama karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, icra dairesinden icranın geri bırakılması getirmek üzere mehil vesikası talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, müdürlüğün ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2023 gün, 2023/176 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararı ile; "Şikayetin kabulü ile İstanbul 32....
mahkemenin icranın geri bırakılması kararının kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Dava, İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararına itiraz davasıdır. Her ne kadar, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına yönelik davanın, 2004 sayılı İİK'nın 33/a maddesi gereğince, genel mahkemede görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, İİK. 33 ve 33/a maddesinde düzenlenen "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir..." hükmünde geçen genel mahkeme teriminin yorumlanmasında mahkemece hataya düşülmüştür. İİK'da birçok madde düzenlemesinde geçen genel (umumi) mahkemeler teriminin icra mahkemesi dışında kalan diğer mahkemeleri işaret etmek üzere kullanıldığı açıktır....
(eski ...) esas sayılı dosyasında açılan şikayet davası neticesinde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair verilen kararın temyiz incelemesinde onanarak kesinleştiğini, müvekkili idare tarafından .......
Anılan bu madde hükmü gereği yerleşik uygulamaya göre borçlunun 3 aylık kira bedelini teminat olarak yatırması halinde borçlu lehine mehil vesikası düzenlenmekte ve borçlunun tahliye kararı yönünden icranın geri bırakılması kararı getirmesine imkan sağlanmaktadır. Borçlu tarafından gereken teminat yatırılıp mehil vesikası alındıktan sonra (ve vesikada belirtilen mehilde icranın geri bırakılması kararı alınıp sunulduğunda) tahliyeye yönelik kararın istinaf incelemesi sonuna kadar ertelenmesi gerekir. Somut olayda da icra mahkemesinin tahliye kararının infazı için kiralananda bulunulup tahliye işlemleri yerine getirilirken borçlu tarafından gereken teminat yatırılıp mehil vesikası alınmış olduğuna göre icra müdürlüğünce henüz tamamlanmamış tahliye işlemlerinin durdurulmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
