O halde; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2011/960-1043 sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra karara karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nun 33/a-2.maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı dava sonuna kadar icra takibinin duracağı davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
O halde; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2011/960-1043 sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra karara karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı dava sonuna kadar icra takibinin duracağı davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
, bu nedenlerle hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6646 Esas sayılı dosyasında davacılar yönünden İİK'nun 71/2 maddesi yollaması ile İİK'nun 33/a maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılmasına karar verilmek ile sair itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedenleriyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Sport 3.0 ... tipi beyaz renkli 2011 model otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davacıda bulunan ayıplı aracın davalıya iadesine...” şeklinde hükme yer verildiği, takibe ilişkin olarak örnek 2 nolu icra emrini tebliğ alan şikayetçi-borçlu tarafından kesinleşmeden icraya konulmuş olan işbu ilamın icrasını durdurmak için icra dairesinden 07/8/2015 tarihinde mehil belgesi ile Yargıtay’dan 04/11/2015 tarihinde icranın geri bırakılması kararı alındığı ve 31/12/2015 tarihinde de icra dosyasına sunulduğu görülmektedir. O halde mahkemece, yukarıda yer verilen genel ilkeler ve özellikle İİK.’nun 24/2. maddesi gözetilerek, borçlunun takip dayanağı ilama ilişkin olarak sunduğu icranın geri bırakılması kararı ile takip duracağından, bu durumda borçluya, takibin devamı niteliğindeki 04/01/2016 tarihli muhtıra gönderilmesi mümkün olmayıp, şikayetin kabulü ile borçluya gönderilen muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/44 E sayılı dosyasından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davanın dayanağının kalmadığını, iflas koşullarının gerçekleşmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 2020/320 Esas, 2020/226 Karar sayılı kararı üzerine tahliyenin iptali kararı verildiğini, bu kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin reddedildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra tahliyenin geri alınması talebi ile icra mahkemesine başvurduklarını ve taleplerinin kabul edilerek icranın geri bırakılması kararı verildiğini, kararın kesinleşmesi ile tahliyenin geri alınması için talepte bulundukları icra müdürlüğünce taleplerinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu talebin kabulü ile şikayet yoluna başvuran davalı tarafın talebinin 2022/454 Esas sayılı dosyası üzerinden Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edilerek Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/19980 Esas sayılı dosyasındaki 01/08/2022 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline karar verildiğini, şikayete konu işlemin dayanağının istinaf kararı olup bu sebeple Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/454 Esas sayılı dosyası üzerinden hükmetmiş olduğu kararın kesin mahkeme kararına aykırı olarak hüküm tesis...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan 28/01/2015 günlü ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatıldığı, alacaklı tarafından 25/02/2015 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce 06/03/2015 tarihinde ihtiyati haciz talebi uygun görülmekle talebe uygun işlem yapılmasına karar verildiği, takip dosyasının işlemsiz bırakılması nedeni ile 23/12/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Dava, İİK 71- 33/a maddelerine dayalı olarak açılmış, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına ilişkindir....
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2021 NUMARASI : 2021/309 ESAS - 2021/429 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, İİK 36. maddesi gereğince davacılar yönünden icranın geri bırakılması için Haluk Işık'ın sahibi olduğu 126 ada, 46 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün teminat olarak kabul edildiğini, mehil vesikası alındığını ve icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, teminat olarak kabul edilen taşınmazın değerinin kıymet takdiri raporunda 1.150.000- TL, takip konusu borç miktarının ise 269.454,50- TL olduğunu, dosya alacağı garantiye alındığından...
