Kaybetmesi veya yedi gün içinde dava açmaması halinde ise, icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Dosyada mevcut hacizler kalkar. Dolayısıyla İİK'nın 33/a-2. maddesi hükmü gözardı edilerek, bu aşamada icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yasal olarak olanaklı olmadığından, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2010/2274 esas sayılı dosyasında davacı/borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davacı/borçlunun hacizlerin kaldırılması isteminin reddine, davacının sair istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müd Nün 2019/18055 e.sayılı dosyasında davacı yönünden icranın geri bırakılmasına," karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2008/16873 esas sayılı takip dosyası ile 03.07.2008 tarihinde başlatılan icra takip dosyası ile ilgili olarak borçlu ...nin müracaatı üzerine ... 11.icra Hukuk Mahkemesinin 01.07.2011 tarih, 2011/697 esas,2011/994 karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2013 tarih, 2012/27439 Esas, 2013/4129 Karar sayılı ilamı onanarak 19.04.2013 tarihinde kesinleştiği, ... 11....
İİK'nun 33/a maddesinin 1. fıkrası ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmünü ihtiva etmektedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/231 Esas sayılı dosyasında borçlunun icra emrinin iptaline yönelik açtığı davanın alacaklı yanca kabul edildiği ve bu kabul beyanının yapıldığı tarih itibariyle kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, bu suretle de icra mahkemesince verilen kabul nedeniyle icranın geri bırakılması kararının kabul tarihi olan 23.7.2020’de hüküm ifade etmesi nedeniyle 10.8.2020’de yapılan ihalenin usulsüz olduğu belirtilerek, borçlunun istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine; şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı alacaklının temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlunun Mersin 2....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icranın geri bırakılması ve şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3443 KARAR NO : 2022/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/122 ESAS, 2021/267 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesinden sonra zaman aşımının dolması sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/13730 E. sayılı dosyasındaki takibin iptaline ve icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. ... 1. İcra Mahkemesince, davacı vekilinin istemi ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10355 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline yönelik olup, ... 8. İcra Müdürlüğünün işlemlerinden kaynaklanan şikayet ve itirazlarda davaya bakma yetkisi İİK'nin 4. maddesi gereği ... İcra Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. İcra Mahkemesi ise davacı vekilince 28.01.2016 tarihli yazılı beyanında davaya konu icra takip dosyasının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/13730 Esas sayılı dosyası olduğunu belirttiği, ... 1. İcra Mahkemesine verilen dava dilekçesinde icra takip dosyasının hatalı bildirilmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği, davaya konu icra takip dosyasının ... 2. İcra Müdürlüğünün dosyası olması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin ... İcra Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Şikayet, 6100 sayılı HMK anlamında dava niteliği taşımaz ve aynı Kanunun 18/3. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde, ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir. İİK'nın 33/a, 71/2 maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. İlk derece mahkemesince, davalılara dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, her iki davalı tarafından davaya cevap da verilmiştir. Bu nedenle, davalıların duruşma yapılmaksızın karar verildiği yönündeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
Somut olayda; 22/04/2016 tarihinde takip başlatıldığı, icra emrinin borçluya 28/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/05/2016 tarihinde icra emri tebliğinden sonra icra dosyasına 7.430.00 TL ödemede bulunarak 04/05/2016 tarihinde sair itirazlarla itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmişse de ödemenin icra emrinin tebliğinden sonra olduğu takip sonrası ödemenin icra müdürü tarafından dikkate alınması gerektiğinden borçlunun takip öncesi ödemelerine ilişkin bilirkişiden ek rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
