Şti. ve T3 aleyhine 120.620,66- TL'nin tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu T3’ın şikayete konu taşınmazların ihtiyaten haczine karar verildiği, davacı 3. kişinin takip borçlusu T3 adına kayıtlı taşınmazlara yönelik istihkak iddiasında bulunarak taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, istihkak davasının konusunu taşınır malların oluşturabileceği, taşınmaz malların istihkak davasının konusu olmayacağı, dolayısı ile üçüncü şahsın talebinin istihkak prosedürü içerisinde çözümlenemeyeceği, genel mahkemede mülkiyetin tespiti noktasında dava açarak ihtilafın çözülebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
O halde, alacaklı tarafından müflise karşı başlatılan takip düştüğünden şikayet konusuz kalmıştır. Bu durumda konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Diğer taraftan, şikayetin memur kararından kaynaklandığı, verilen kararın tamamen memurun takdirine bağlı olduğu, dava istihkak davası olmayıp alacaklının belirtilen adreste haciz yapılması talebi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti arasında illiyet bağı bulunmadığı, ayrıca davanın dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuçlandırıldığı, alacaklıya savunma hakkı verilmediği gibi alacaklının şikayete ilişkin tutumunun da belli olmadığı anlaşıldığından, davalı alacaklı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmelidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/522 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının talebi üzerine 17/09/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet ve menkul mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için üçüncü kişi tarafından 24/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince eldeki davanın istihkak iddiası olduğu ve davacı tarafından tarafları, sebebi ve konusu aynı olan Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/443 esas sayılı dosyası ile 23/09/2019 tarihinde istihkak davası açıldığı belirtilerek derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Üçüncü kişi vekili icra müdürlüğünce 17/09/2019 tarihli haciz konulma işlemine karşı İİK'nın 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davası açmış, ayrıca eldeki davada aynı haciz işlemine karşı memur işlemini şikayet ettiğini belirtmiştir....
Bu hali ile talep İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası niteliğinde olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir (Yargıtay 12. HD., 2015/22200 E., 2015/26486 K.)....
No: 120- B Melikgazi/KAYSERİ’’ adresine 11.10.2022 tarihinde haciz işlemi için gidildiği sırada şikâyette bulunan 3. şahıs yetkilisi Hafife Asal tarafından istihkak iddiasında bulunduğundan Niğde İcra Müdürlğüğünün 13.10.2022 tarihli 2017/4810 Esas sayılı yazıları ile, İİK'nın 96 ve 97 maddeleri gereğince 3. şahsın istihkak iddiasına yönelik karar verilmek üzere dosyanın Niğde İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Mahkemenin 2022/365 Esas 2022/373 Karar sayılı ilamı ile istihkak iddiasının reddine, takibin devamına hükmedilerek istihkak iddiasında bulunan 3. kişiye icra mahkemesinde istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, şikâyette bulunan 3. şahıs tarafından istihkak davasının Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/367 Esas sayılı dosyasında açıldığı, söz konusu istihkak dava dosyasından verilen 21.10.2022 tarihli tensip tutanağının 5 no 'lu ara kararı ile 3. şahsın tedbir talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararlar doğrultusunda alacaklı tarafın 07/11/2022 tarihli...
a ait ahırda sakladığının yapılan haciz sırasında öğrenilmesi üzerine her iki sanık hakkında mevcudu eksiltmek suçundan müşteki vekilince şikayette bulunulması üzerine yerel mahkemece sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği, eylemin öğrenilme tarihinin haciz tarihi olan 20.09.2012 tarihi olduğu, şikayetin 21.04.2015 tarihinde oluşu karşısında İİK'nun 347 inci maddesinde düzenlenen üç aylık şikayet süresinden sonra yapılan şikayet nedeni ile müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine sanıkların mahkumiyetlerine dair karar verilmesi, kanuna aykırı olup, yerel mahkeme kararındaki sanıkların mahkumiyetine ilişkin gerekçe kısmı ile hüküm kısmının hükümden çıkarılarak yerine; sanıkların üzerlerine atılı İİK'nın 331 inci maddesinde düzenlenen alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçunun şikayet tarihi itibarı ile öğrenme ve suç tarihinden itibaren üç aylık ve bir yıllık sürelerin geçmiş olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 347 inci maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının...
ın alacağının rüçhanlı alacak olduğu gerekçesi ile 3. sıraya kaydının ve müflisin ortağı ... ailesine mensup .... , .... , .... , alacaklarının da şüpheli olmasına rağmen sıra cetveline kaydının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, şikayetlerinin kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Müflis şikayet olunan şirket iflas idare memurları, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiğini, istihkak iddiasına yönelik şikayetin yersiz olduğunu, şikayetçinin icra takiplerinin mükerrer olduğunu, alacaklarının ancak mahkemede tespit edilebil...ği ve taraflar arasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/184 Esasında derdest bulunan kayıt kabul davasının mevcut olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmişlerdir....
Bakırköy adresinin yazdığı, 06/01/2021 tarihinde de şikayete konu edilen haczin yapıldığı, haciz sırasında Serkan Girgin'in 3.şahıs şirket adına istihkak iddiasında bulunduğu, bu istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmediği, müdürlükçe de 20/01/2021 tarihinde şikayete konu edilen kararın verildiği, alacaklınında bu kararın doğru olmadığından bahisle mahkemeye müracaat ettiği anlaşılmaktadır....
HUMK.nun 76. maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK.nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, şikayet eden vekilinin mahcuz mallar üzerinde istihkak iddiasında (hapis hakkı nedeniyle) bulunduğu, bunun reddine ilişkin icra mahkemesi kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte şikayet eden şirketin alacağının kesinleşmediği ve mahcuzlar üzerinde haczi bulunmadığı belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
