Asıl dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine, birleşen talep şikayet yolu ile haczin iptali istemine ilişkindir. 1.Davacı alacaklı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden; Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi veya İİK'nin 96/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Dava şartları ise dava açıldığı andan hükmün verildiği ana kadar var olmalıdır. Dava açıldığı zaman var olan bir dava şartı sonradan ortadan kalkarsa dava, dava şartı yokluğundan reddedilir. Somut olaya gelince, alacaklı tarafça borçlu aleyhine başlatılan takip esnasında, alacaklı vekilinin 05.12.2014 tarihli dilekçesi ile gerçekte borçluya ait olmakla birlikte üçüncü kişi kardeşi ... adına kayıtlı dava dışı ... Eğitim Ltd....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet yoluna sadece icra takibinin taraflarına başvurmayacağını , icra memurunca yapılan işlemden olumsuz etkilendiğini bildiren her kişinin başvurabileceğini , takip nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, bu nedenle şikayet yoluna başvurma hakkı olduğunu , 17/07/2020 tarihli hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra hukuk mahkemesinin İİK 97.maddeye dayanarak yalnızca haczedilen mallar yönünden takibin devamına karar verdiğini, mahkeme kararına karşı istihkak davası açtıklarını , karşı tarafın takibin devamına ilişkin verilen kararı aşacak şekilde ek haciz talebinde bulunduğunu, talebin mahkeme kararı ile uyuşmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 29....

Şahıs çalışanına borçlu şirket sorulduğunda; "Sami Yılmaz'ın borçlu şirkete yardım ettiğini, Sami Bey'in bir firmayı kurtarmak için ortak olduğunu hatırlıyorum" beyanında bulunduğunu; bu durumun tutanağa derç edildiğini, İİK m. 8/4 “İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteber olduğunu ve haciz tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, haciz mahallinde bulunan Ahmet Kurt'un geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, haciz mahallinde hazır bulunan ve 3.kişi şirket lehine haksız istihkak iddiasında bulunan Ahmet Kurt lehine istihkak iddiasında bulunduğu T3 yetkilisi olmadığını, şirket çalışanı tarafından usule aykırı verilmiş olan istihkak iddialarının karara esas alınmaması gerektiğini, dosyada geçerli istihkak dahi bulunmamasına rağmen İ.İ.K. 99....

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde istihkak iddiasında bulunan ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/8673 sayılı takip dosyasının ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ........2012 tarihinde İİK'nin 99.maddesine göre haciz yapıldığını, haciz sırasında ....kişi ... .... A.Ş tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK'nin 97.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek buna dair ... memuru işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Giresun 2.Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle, uyuşmazlık istihkak davasına ilişkin olduğundan İİK. 97/11 madde gereğince davaya genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılarak duruşma açılması delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi ve dosya üzerinden karar verilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğu İİK. 96 ve devamı maddelerinde istihkak davasının 3. kişi veya alacaklı tarafından açılabileceğinin öngörüldüğü borçluya istihkak davası açma hakkı tanınmadığı; somut olayda davanın takip borçlusu ... tarafından açılmış olmasının tartışılması gereğine değinilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte müvekkilinin şikayette bulunmakta birden fazla hukuki yararı bulunduğunu ve taraf ehliyetine sahip olduğunu, müvekkilinin mahcuzlara ilişkin olarak istihkak davası açtığını, istihkak davalarında harç değerinin ve dava sonunda üçüncü kişinin hangi miktar üzerinden zarara uğratıldığının tespiti için mahcuzların kıymet takdirinin usulüne uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı üçüncü kişinin gerek haciz sırasındaki işlemlere, gerekse haczi tamamlayan işlemlere ilişkin şikayet hakkını kullanmasının davanın esasını ilgilendiren bir husus olduğunu, bu nedenle de hukuki yararının bulunduğunu, dosyada 3.kişiye ait olan hangi malların haczedildiğinin tüm vasıfları ile birlikte haciz zaptında yer alması gerektiğini, haciz zaptında, dava dilekçesinde belirtilen eksikliklerin olması sebebiyle zarar gören tarafın müvekkili olduğunu, Yargıtay 12....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, icra müdürünün 18.01.2012 tarihli işlemine şikayet istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden davacının İcra Mahkemesinin 2012/51 Esas sayılı dosayasından istihkak davası açkış olduğu anlaşıldığından bu davanın istihkak davası olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.Bu durumda Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay (12).Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne var ki, anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 03.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Mdnün 2021/6541 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak 03/02/2021 tarihinde yapılan haciz ile ilgili davacı-3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası ile ilgili icra müdürlüğünün İİK 97.maddenin uygulanmasına karar verdiği, 3.kişi vekilinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; haciz mahallinde borçlu şirketle ilgili bulunan evraklar nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, haciz mahallinde bulunan evrakların niteliği ve sayısı nedeniyle icra müdürlüğünce İİK 97.madde gereğince işlem yapılmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, şikayetçi tarafın şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususların 3.kişi tarafından açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği , bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine...

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla istihkak iddiasına karşı susan alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğu yasal gerekliliği karşısında davacının açmış olduğu davanın konusunun ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararın niteliği gereği davalı lehine maktu vekalet üçreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....

İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır." düzenlendiğini, bütün karinelerin malın borçluya ait olduğunu gösterdiği bir durumda müdürlüğün Hyundai marka nitelikleri Haciz zaptında yazan Forklift'in borçluya ait olduğunu ispat için taraflarına süre vermesinin kanuna uygun olmadığını, bu nedenlerle memur muamelesinin şikayet için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, memur muamelesinin şikayet yolu ile iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak Hyundai Marka 1 adet 2011 model forklift'in borçlu şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....