Mahkemece toplanan delillere göre; “davacı üçüncü kişinin yaptığı başvuru icra memuru işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilip, üçüncü kişinin aracı satın aldığı tarihten bir ay sonra haczi öğrendiğini belirttiği halde 7 gün içinde icra dosyası içinde istihkak iddiasında bulunmadığı gibi bu konuda dava da açmadığı” gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2009/5378 2009/7731 1.Dava dilekçesinde istihkak iddiasının reddi yönünde verilen icra müdürlüğü kararının kaldırılması istemi dile getirilmiş olmakla birlikte, dilekçe ve eki olarak sunulan icra müdürlüğüne hitaben yazılan 28.04.2008 günlü yazılı belgeden uyuşmazlığın, üçüncü kişinin mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davasına ilişkin olduğu açıktır....
Talep, alacaklının haczin İİK’nin 96.-97. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. Üçüncü kişi haciz esnasında alınan beyanında, mahcuz malın leasing sureti ile kiralandığını bildirerek istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili tarafından dava dilekçesine ek olarak 19.01.2015 tarihli ... Finansal Kiralama A.Ş ile borçlu şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi, borçlu ve üçüncü kişi arasında imzalanan 27.12.2017 tarihli Finansal Kiralama Devir Sözleşmesi ibraz edilmiştir. İİK'nin 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir....
Esas dava İİK 99 madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması; birleşti- rilen dava ise İİK 16 madde gereğince memur muamelesini şikayettir. Somut olayda mahkemece her iki dava da şikayet olarak değerlendirilmiş ise de esas dava harcı yatırılarak açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkin olduğundan bu konuda istihkak prosedürü çerçevesinde toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken hukuki tavsif de hataya düşülmesi ve istihkak iddiasının kaldırılması yönünden olumlu olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişiler ve borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişilere ve borçluya geri verilmesine 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/848 Tal. sayılı dosyasında 20/11/2015 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiş; Mahkemenin 28/01/2016 tarihli kararı ile iş bu davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl dava bakımından, şikayetin reddine; birleşen davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davacı- birleşen dosyada davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, memur işlemini şikayet; birleşen dava ise alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Birleşen dosya açısından; İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. Üçüncü kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, üçüncü kişi dilekçesinde, şikayetin kabulü ile haciz işleminin iptalini istemiş, talebinin şikayet olduğunu belirtmiş, 6.7.2020 tarihli dilekçe ile taleplerinin şikayet olduğunu yinelemiş, istinafa cevap dilekçesinde de birleşen dosyanın şikayet istemli olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, üçüncü kişi davaya konu takip dosyasında taraf olmayıp, anılan hacizde üçüncü kişi sıfatına sahiptir. Bu nedenle, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. VI....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/783 ESAS - 2022/72 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu T3 aleyhine Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16288 Esas sayılı icra dosyası marifetiyle borçlunun ticaret sicil gazetesinde yakın tarihli kaydı bulunan adresi olan -Hürriyet Mah. 123. Sk. No:2/F Bağcılar/İstanbul- adresinde 06.12.2021 tarihinde fiili haciz yapıldığını, istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının kabul edilmediğini, icra müdürlüğü tarafından İİK. 99....
un istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce 4.10.2011 tarihli kararla İİK 99 madde uygulanarak alacaklıya, 3.şahıs aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini, ancak Müdürlük işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle “İİK 97. madde gereğince istihkak iddiası karşısında alacaklı yanın itirazı üzerinde icra dosyasının karar verilmek üzer İcra Mahkemesine gönderilmesi “şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı borçlular vekili, davacı alacaklı bu davayı açtıktan sonra aynı gün istihkak davası açtığından bu davanın konusuz kaldığını, haciz yapılan yerin istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki bodrum katta faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçluların tebligat adresinde yapıldığı, istihkak iddia eden 3.kişi ...'un davalı borçlunun akrabası olduğu, istihkak iddiacısı 3.kişi ...'...
un istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünce 4.10.2011 tarihli kararla İİK 99 madde uygulanarak alacaklıya, 3.şahıs aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini, ancak Müdürlük işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle “İİK 97. madde gereğince istihkak iddiası karşısında alacaklı yanın itirazı üzerinde icra dosyasının karar verilmek üzer İcra Mahkemesine gönderilmesi “şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı borçlular vekili, davacı alacaklı bu davayı açtıktan sonra aynı gün istihkak davası açtığından bu davanın konusuz kaldığını, haciz yapılan yerin istihkak iddiasında bulunan 3.şahsa ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki bodrum katta faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçluların tebligat adresinde yapıldığı, istihkak iddia eden 3.kişi ...'un davalı borçlunun akrabası olduğu, istihkak iddiacısı 3.kişi ...'...
İcra Müdürlüğüne yönelttiği 11.06.2015 tarihli talebinde dava konusu hacizde geçerli istihkak iddiasında bulunulmadığını belirterek, malların muhafazasına karar verilmesini istediği, İcra Müdürlüğünün ret kararına karşı da şikayet yoluna başvurduğu anlaşılmakla, yargılama giderlerinden sorumlulukla ilgili değerlendirme yapılırken davacı alacaklının şikayet sürecinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile, dava şartı yokluğundan davanın reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı alacaklı lehine hükmedilmesi üzerine karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1....
Esas sayılı dosyasında, borçlunun üçüncü kişi banka nezdindeki tüm hesaplarına haciz ve bloke konması kararına ilişkin 11.06.2007 günlü müzekkerenin gönderildiğini, rehin ve takas hakkı nedeni ile haczin sıraya alındığının bildirilmesi üzerine 28.793,25 TL paranın bulunduğu 390099/0111 numaralı hesaptan, borç miktarının icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, bununla ilgili kararın iptali istemi ile yapılan şikayet başvurusunun kabul edildiğini ve verilen kararın da temyiz incelemesi sonucunda onandığını, ilamda ayrıca 99. madde uyarınca istihkak davası açılmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerektiğinin de belirtildiğini, kendilerine süre verilmesini beklemeden bu davayı açtıklarını, davalı bankanın haciz tarihinde rehne dayalı alacağının bulunmadığını ve hacze konu hesaptaki paranın da borçlunun kullanımına açık olduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak banka müşterisini korumak amacı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine, banka mevcudundaki...
