İcra Hukuk Mahkemesi’nin ilamının 26.08.2019 tarihinde tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açılmaması karşısında üçüncü kişinin alacaklıya karşı istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağı, bu minvalde alacaklı tarafa İİK’nun 99. maddesi kapsamında istihkak davası açmak üzere süre verilmesi yönündeki talebin icra müdürlüğünce kabul edilmesi yönündeki kararın yasaya ve dosya kapsamına uygun düşmediği, teminatın alacaklıya ödenmemesine ilişkin icra müdürlüğü kararının ise bahsi geçen takibin talikine ilişkin kararda teminatın alacaklı tarafa ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, söz konusu teminatın alacaklının zararının karşılanmasına yönelik olmadığı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile şikayet konusu 30.12.2019 tarihli icra müdürlüğü kararının kısmen iptaline, takibin devamı ve talimat dosyası ile haczedilen malların satışı hususundaki taleplerin reddine ilişkin kararın iptaline, yine şikayet konusu 22.01.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kısmen iptaline, alacaklı...

Davacı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle birlikte, davanın mahkemece şikayet davası olarak görüldüğünü, ancak terditli olarak istihkak davası açtıklarını, şikayetin reddine karar verilmesi durumunda terditli olarak açılan istihkak davasına devam edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi içeriğinden, davacı/alacaklının ilk olarak icra müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesine göre tesis ettiği 06/07/2021 tarihli işlemin iptalini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda başvurunun icra müdürlüğü işlemini şikayet ve terditli olarak istihkak davası olduğu açıktır. Öncelikle; alacaklının icra müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesine göre tesis ettiği işleme yönelik şikayeti bakımından mahkemece geçerli bir istihkak iddiasının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....

ye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 16/03/2022 tarihli ve 2020/3358 Esas sayılı kararı ile alacaklıya istihkak iddiasına ilişkin olarak İİK'nun 99. Maddesi gereğince alacaklıya 7 gün süre verildiğini, istihkak iddia eden tarafından sunulan vergi levhasının farklı adrese ait olduğunu, daha önce haciz işlemi için gidilen adreste bulunan mobilyaların müvekkiline ait katalogda bulunan mobilyalar olduğunu, 19/06/2020 tarihli haciz işlemi sırasında iddia edilen istihkak iddiasına karşı açılan İnegöl 2....

Şu halde şikayet hakkı, şikayet konusu işlemin iptal ettirilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati (yararı) olan alacaklı, borçlu ve üçüncü kişilere aittir (Pr.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 baskı-sh.99). Şikayetçi tarafından açıkça şikayetten vazgeçilmedikçe şikayetin incelenmesi gerekmektedir. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Yargıtay HGK’nın 2011/12- 177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı)(Yargıtay 12.H.D.nin 16.01.2019 tarih 2018/5058 esas 2019/299 karar sayılı kararı) Bu nedenle şikayet konusuz kalmaz. Mahkemesince şikayet incelenerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir....

Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....

İcra Hukuk Mahkemesi'nde istihkak davası da açtığı, Talimat Müdürlüğü'nün yaptığı işlemde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikayet eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2013/233 Esas sayılı dosya ile istihkak davası açıldığı 03/10/2013 tarihinde yetkisizlik nedeniyle dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 19/11/2013 tarihinde temyiz edildiği, davacının talebinin de niteliği itibariyle istihkak davası olduğu, aynı konuda mükerrer dava açıldığı, davacı tarafından noksan harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve davacı tarafından sunulan 04.12.2013 tarihli açıklama dilekçesine göre, davacının talebinin, İcra Müdürlüğü'nün yaptığı taşkın haciz işlemi ile haczin İİK. 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine yönelik şikayet mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 33. maddesi uyarınca olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/10 ESAS 2021/1005 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğü 2019/34111 E. sayılı dosyasından alınan talimat ile Ankara 17 . İcra Dairesi 2019/206 Tlmt. sayılı dosyası ile 04.12.2019 tarihli haciz işlemi sırasında T3 İhr. Ltd. Şti Yetkilisi Ahmet Tarık Dinçer tarafından istihkak iddia edildiğini, istihkak iddialarına ilişkin icra müdürlüğü İİK md 99 göre müvekkile dava açması için 7 günlük süre verdiğini, icra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet terditli istihkak davasının açılması gerektiğini, kararın iptalini ve takibin İİK 97....

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ve İİK’nun 97.maddesinin uygulamasının hatalı olduğuna ilişkin şikayet istemi ile alacaklının İİK’nun 97/17 ve İİK’nun 277-280.maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşılık davalı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2.Davacı 3.kişinin 2007/870-865-876 Esas sayılı dosyaları ile açtığı 06.08.2007 ve 07.08.2007 tarihli hacizlerin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması gerektiği iddiası ile icra müdürünün işlemini şikayet istemi dava niteliğinde olmayıp bu tür kararların harç ve yargılama usulleri farklı olduğu gibi temyiz incelemesi 12.Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından davacının şikayet talebinin istihkak davası ile birleştirilmesi usul ve...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Tüm dosya kapsamı icra dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde; Şikayet 26/08/2021 tarihli istihkak iddiasında İİK 99 maddesinin uygulanması yönündeki memur kararının kaldırılmasına dairdir. İİK m. 99 hükmü mahcuzun münhasıran 3. Şahsın elinde haczedilmiş olması halinde 3. Şahsın istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere icra memurluğunca alacaklıya 7 günlük süre verilmesini anlatır.Bu düzenleme bakımından haciz mahalinin borçlu ile herhangi bir şekilde irtibatlı olmaması gerekir. Şikayet konusu 23/08/2021 tarihli Halkapınar Mah. 1203/1 No:61 Konak/İzmir adresinde tatbik edilen haciz zaptı incelendiğinde ; haciz adresinde borçluya ait bir belge bulunmadığı, 3 kişinin vergi levhasını ibraz ettiği ,haciz adresinin kayıtlı adresi olduğu anlaşılmıştır....