Hukuk Dairesi’nin 12.3.2019 tarih ve 2016/7687 Esas - 2019/2524 Karar sayılı ilamı ile; üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği, davacı üçüncü kişinin istihkak talebi hakkında tarafların tüm delillerini toplayarak oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken sadece şikayete yönelik gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğinden haczedilmezlik şikayeti yönünden davanın reddi gerektiği, istihkak iddiası yönünden ise ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adresin haciz mahalli olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle şikayetin ve davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi ile borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. UYAP sisteminden yapılan kontrolde, İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/ 1441 Esas, 2017/672 Karar sayılı kararı İcra Müdürlüğünün İİK’nin 106-110 maddeleri gereğince haczin düştüğüne yönelik kararına ilişkin şikayet başvurusunun, şikayet edenin herhangi bir satış avansı yatırmadığı, bu durumun müdürlük kararıyla da tespit edildiği gerekçesiyle haczin hükümsüz kaldığından bahisle reddine karar verilmiş, anılan karar 13.12.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Bu bilgiler ışığında; karar tarihinden sonra geçerli bir haczin varlığından bahsedilemez. Bu bilgilere göre istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6162 sayılı Takip dosyasında 06.08.2012 ve 07.08.2012 tarihli hacizlerin yapıldığını, birisinde... Yatak Yay Mobilya Ltd. şti. ile ... Dayanıklı Tüketim ...nin diğerinde ise ... Ev Gereçleri Ltd.Şti. nin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlunun bu şirketlerle organik bağ içinde olduğunu, icra takibine dayanak senetler üzerinde de haciz adresinin gösterildiğini, hacizlerde borçluya ait çok sayıda belge ve eşyanın görüldüğünü, belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik kararın iptaline verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1025 Esas sayılı dosyası olduğu, bu dosya dışındaki aynı Mahkemenin 2019/1027, 2019/1026 Esas sayılı dosyalarındaki talebin icra memur muamelesini şikayet olduğu, bu davaların da 07.11.2019 tarihinde açıldığı, diğer açılan davaların satış isteme süresini durduracak nitelikte olmadığı, o halde 06.04.2019 ve 11.04.2019 haciz tarihlerinden sonra ve altı aylık satış isteme süresi dolduktan sonra 07.11.2019 tarihinde davacı tarafça istihkak davası açılmış ise de; istihkak davası açılmadan evvel satış isteme süresinin dolduğu gerekçesiyle Bakırköy 15. İcra Dairesinin 2019/6482 Esas sayılı dosyasında 14.07.2020 tarihli müdürlük işleminin iptali ile 06.04.2019 ve 11.04.2019 tarihli haciz sırasında davacı şirketin istihkak iddia ettiği mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Bahsi geçen davanın sonucu, işbu davaya konu sıra cetvelindeki şikayetçi ve şikayet edilenin hacizlerinin geçerliliğini etkileyeceğinden, istihkak davasının sonucu beklenilip burada verilecek karara göre bir hükme varılması gerekirken, davanın sonuca etkili olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet edilen yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3. şahıs vekilinin istihkak iddialarının, dosyaya yasal süresi içerisinde sunulmadığını, borçlunun, 30/06/2020 tarihinde yapılan haciz işleminden haberdar olduğunu ve yasal süresi dışında dosyaya 14/07/2020 tarihinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, üçüncü şahıs İbrahim Oruç 30.06.2020 tarihli hacze, haciz günü muttali olduğundan istihkak iddialarının hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, Bursa 6....
K A R A R Davacı üçüncü kişi , davalı alacaklı şirket tarafından haczedilen ..... plakalı aracın kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece,davacının talebi “şikayet” olarak değerlendirilerek ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulüne,.... plakalı araç üzerindeki haczin fekkine ,karar verilmiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
Ltd. şirketinden satın aldığını, ancak anılan araç üzerine, kendisi ile ilgili olmayan ve satış yapan şirket aleyhine başlatılmış bir takip sebebiyle haciz konulduğunu belirterek anılan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece davacının talebini şikayet yoluyla ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığı, İİK'nun 99. ve 97. maddelerinde düzenlenen istihkak prosedürünün işletilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 96 ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir....
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, haczedilen araç üzerinde istihkak iddisı niteliğinde olup, istihkak davası olarak açılması gerekirken icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu çerçevede somut olayda olduğu üzere istihkak davası devam ettiği sürece ve altı aylık satış talep süresi dolmadan açılan istihkak davası nedeniyle satış isteme süresi işlemeyecektir. İcra dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça istihkak talep edilen Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1025 esas sayılı dosyası olduğu, bu dosya dışındaki aynı Mahkemenin 2019/1027, 2019/1026 esas sayılı dosyalarındaki talebin icra memur muamelesini şikayet olduğu, bu davaların da 07/11/2019 tarihinde açıldığı, diğer açılan davaların satış isteme süresini durduracak nitelikte olmadığı, o halde 06/04/2019 ve 11/04/2019 haciz tarihlerinden sonra ve altı aylık satış isteme süresi dolduktan sonra 07/11/2019 tarihinde davacı tarafça istihkak davası açılmış ise de; istihkak davası açılmadan evvel satış isteme süresinin dolduğu dikkate alınarak talep doğrultusunda Bakırköy 15....
