Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. Kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan İrem Bayraktar'ın 3. kişi şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, 3. kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı 3....
İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı veya 3. kişi tarafından istihkak davası açılması halinde, açılan istihkak davasının süresinde olup olmadığının istihkak dava dosyasına bakan İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği, 30.06.2020 ve 08.07.2020 tarihli işlemlere ilişkin istihkak iddiaları farklı banka hesaplarına ilişkin olduğundan, alacaklıya istihkak davası açması konusunda ikinci kez hak tanınmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet ve istinaf başvuru dilekçelerindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1....
ın davalı 3. kişi şirketle ilgili istihkak iddiasında bulunduğu İcra müdürlüğünün hatalı işlemi ile açıkca istihkak iddiasının açıkca haciz tutanağına yazılmaması sonucunun davacı 3. kişiye yükletilmesinin mümkün olmadığı davacı alacaklının 22.02.2008 tarihli dava dilekçesinde davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istediğinden mahkemece istihkak davası prosedürü çerçevesinde davanın esasının incelenmesi davacı alacaklının davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak nitelendirilmesi ve icra memuru işleminin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 14/09/2015 tarih, 2015/9840 esas 2015/7887 karar sayılı ilamı), üçüncü kişinin, talimatta yazılı adresin, haciz yapılan yerin ve menkullerin kendisine ait olduğu yönündeki iddiasını, ancak İİK'nın 96. ve bunu izleyen maddelerde düzenlenen istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesinin mümkün olduğu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla haciz talimatının iptalini isteyemeyeceği, eldeki davanın istihkak davası olarak da yorumlanamayacağının yatırılan maktu harçtan ve dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı, kaldı ki icra müdürlüğünce takibin devamı ya da taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderildiği ve mahkemenin 2021/342 esas, 2021/540 karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiği ve 2021/604 esas sayılı dosyada da istihkak davasının açıldığının belirlendiği, davacının takipte taraf olmadığı ve hacizlerin kaldırılmasına ve iktisadi bütünlük kararı ile haczedilen malların kendisine ait olduğuna yönelik taleplerinin istihkak davasında...
Şti. tarafından, haczin yapıldığı 20.09.2021 tarihinden itibaren süresi içerisinde, ( bir gün sonra) işbu istihkak davası açılmak suretiyle, 21.09.2021 tarihi itibariyle, müvekkili şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, müvekkili, alacaklının muhafaza tehdidinden kurtulmak için hacizden bir gün sonra, doğrudan istihkak davası açtığını, istihkak iddiasında bulunma süresi içerisinde istihkak davası açılmış olduğundan (istihkak davası aynı zamanda istihkak iddiasını da içerdiğinden) istihkak iddiasında bulunulmadığı beyanının, yasal mevzuata, fiili gerçeklere ve dosya kapsamına uygun olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, şikayet ve istihkak davasına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/905 KARAR NO : 2021/2694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/147 ESAS, 2020/553 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET-İSTİHKAK KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/147 Esas, 2020/553 Karar sayılı dosyasında verilen 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasının kabulü kararına karşı, davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 24 ....
İcra Müdürlüğü 2012/16192 Esas sayılı dosyasında aynı tarihte İİK’nin 99. maddesi uyarınca alacaklı vekiline dava açması için süre verilmiş, ardından üçüncü kişinin istihkak iddiası alacaklı vekiline tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili istihkak iddiasına itiraz ederek İİK’nin 97. maddesinin uygulanması ve dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş ise de İcra Müdürlüğünce alacaklının talebinin, 13.11.2017 tarihinde haczin İİK’nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmiş olduğu belirtilerek 28.11.2017 tarihinde reddedilmesi üzerine alacaklı vekili tarafından İcra Müdürlüğü işlemlerine karşı şikayet başvurusunda bulunulmuştur....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı ''istihkak davası'' ve İİK'nun 134. maddesine dayalı olarak yaptığı ''ihalenin feshine ilişkin şikayet'' niteliğindedir. İstihkak davası İcra Mahkemesinde genel hükümlere göre yürütülen bir davadır. İhalenin feshi ise icra hukukunda, icra takip işlemine karşı bir şikayet (İİK md. 134/2, md. 16) niteliğinde olup, her iki davanın bir arada görülmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davacı alacaklı vekili icra müdürlüğünün haciz işleminin İİK'nun 96/97. maddeleri göre yapması gerekirken İİK'nun 99. maddesine göre yapmasını şikayet konusu etmiştir. İcra memur muamelesini şikayet, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Yargılama yaparken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin göz önüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile dava reddedilmeyip doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Şikayete konu haciz işlemi sırasında Aksaray Eres Tekstil Otomativ San. Ltd. Şirketi yetkilisi Kazım Taylan istihkak iddiasında bulunmuştur. Haciz sırasında hazır bulunan 423 sicil numaralı avukat Erkan Güneyli dosyadaki belgeye göre hem borçlu Faruk Pekmezci'nin vekili hem de istihkak iddiasında bulunan 3. kişi Kasım Taylan vekilidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/779 ESAS- 2023/97 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET ( KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı DTS Teknik ... Ltd Şti vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün 2021/2835 E. sayılı dosyasında alacaklı Menekşe Çebi Akfırat tarafından borçlu T4 aleyhine hem kendisi adına hem de müşterek çocuk Emre Erdoğan adına icra takibi başlattığını, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla 07/11/2022 tarihinde borçlu ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkil şirkete ait mahalde haciz tatbik edildiğini, haczin yapılmasının hemen akabinde 08/11/2022 tarihinde müvekkil DTS Teknik Şirketi ve YTS Optik Ltd Şti adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak beyanında açıkça "Yukarıdaki açıklamalar kapsamında açık olduğu üzere haczedilen menkuller müvekkil şirketlere aittir....
