HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/905 KARAR NO : 2021/2694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/147 ESAS, 2020/553 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET-İSTİHKAK KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/147 Esas, 2020/553 Karar sayılı dosyasında verilen 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasının kabulü kararına karşı, davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 24 ....

Aracın 3/4 hissesini 16.07.1998 tarihinde; takipten çok önce şikayet eden noter sözleşmesi ile satın almıştır. Kayden ve hukuken aracın 3/4 maliki şikayet eden olduğu halde aracın tamamının haczedilmesi yasaya aykırı olduğundan" bahsedilerek davacının şikayet davasının kabulüne, hisse üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi uyarınca Türk Hukuku'nu re'sen uygulamakla yükümlü olan hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Bu ilke ışığında, dava dilekçesi içerisindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı ''istihkak davası'' ve İİK'nun 134. maddesine dayalı olarak yaptığı ''ihalenin feshine ilişkin şikayet'' niteliğindedir. İstihkak davası İcra Mahkemesinde genel hükümlere göre yürütülen bir davadır. İhalenin feshi ise icra hukukunda, icra takip işlemine karşı bir şikayet (İİK md. 134/2, md. 16) niteliğinde olup, her iki davanın bir arada görülmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Davacı alacaklı vekili icra müdürlüğünün haciz işleminin İİK'nun 96/97. maddeleri göre yapması gerekirken İİK'nun 99. maddesine göre yapmasını şikayet konusu etmiştir. İcra memur muamelesini şikayet, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Yargılama yaparken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin göz önüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile dava reddedilmeyip doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Şikayete konu haciz işlemi sırasında Aksaray Eres Tekstil Otomativ San. Ltd. Şirketi yetkilisi Kazım Taylan istihkak iddiasında bulunmuştur. Haciz sırasında hazır bulunan 423 sicil numaralı avukat Erkan Güneyli dosyadaki belgeye göre hem borçlu Faruk Pekmezci'nin vekili hem de istihkak iddiasında bulunan 3. kişi Kasım Taylan vekilidir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/779 ESAS- 2023/97 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET ( KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı DTS Teknik ... Ltd Şti vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün 2021/2835 E. sayılı dosyasında alacaklı Menekşe Çebi Akfırat tarafından borçlu T4 aleyhine hem kendisi adına hem de müşterek çocuk Emre Erdoğan adına icra takibi başlattığını, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla 07/11/2022 tarihinde borçlu ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkil şirkete ait mahalde haciz tatbik edildiğini, haczin yapılmasının hemen akabinde 08/11/2022 tarihinde müvekkil DTS Teknik Şirketi ve YTS Optik Ltd Şti adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak beyanında açıkça "Yukarıdaki açıklamalar kapsamında açık olduğu üzere haczedilen menkuller müvekkil şirketlere aittir....

Şti. ortağı ...un, işyerini borçludan devraldıklarını, işyerinin kendilerine ait olduğunu iddia ettiği, istihkak iddiasının haciz tutanağına yazılarak haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapıldığının belirtildiği, alacaklı vekilinin 26.05.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'nden, borçluya ait işyerini devraldığını iddia ettiği şirketin takip dosyasına borçlu olarak eklenerek şirkete ilişkin tapu ve araç sorgulaması yapılmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nce talebin 27.05.2014 tarihinde reddi üzerine alacaklı vekilinin şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre çözümlenmesi gerekir. İstihkak iddia eden kişinin dosyaya borçlu olarak kaydı gibi bir uygulama yasada bulunmamaktadır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/1919 Esas sayılı dosyasından haciz talebinde bulunulduğunu, 01/06/2021 tarihli hacizde müvekkili lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, 07/06/2021 tarihli dilekçe ile süresinde istihkak iddiasının yenilendiğini, şikayete konu işlem yapılana kadar geçen süreçte icra dairesi tarafından istihkak prosedürü işletilmediğini, alacaklı tarafından 22/11/2021 tarihli talep evrakı ile borçlu aleyhine tekrar haciz talebinde bulunulduğunu, icra dosyası 22/11/2021 tarihli tensip tutanağı ile istihkak iddiasına ilişkin istihkak prosedürü işletilmeden talebin kabulüne karar verildiğini, yazılan talimat ile Menderes İcra Dairesi 2021/401 Talimat sayılı dosyası ile 24/11/2021 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, daha önce istihkak iddiasında bulunulan yer ve eşyalar üzerinde tekrar haciz işlemi uygulanmaya çalışıldığını...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; haciz yapılan adres ile borçlu şirket adresinin aynı olduğu, her 2 şirketin de iştigal konularının aynı olduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunduğu hususları göz ardı edilerek mahcuzlar 3. şahsın elinde haczedilmiş gibi İİK'nın 99. maddesi uyarınca doğrudan alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere süre verilmesinin hatalı olduğu, alacaklı vekilinin mahkemeye başvurusunun, icra memurunun muamelesini şikayet olarak nitelendirildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile istihkak iddiasının İİK'nın 97. maddesi kapsamında değerlendirilerek takibin devamına; istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahsın iş bu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....

Bu durumda, Mahkemece öncelikle şikayet talebi değerlendirilecek olsa da, davacı alacaklı tarafından istihkak iddiasının kabulünün şikayet ile birlikte istihkak davasının şartlarına da doğrudan etki edeceği için Mahkemece davacı alacaklı ve vekilinin kabul beyanının rücü edilmesine ilişkin olarak dayandıkları soruşturma dosyaları araştırılarak iddianame hazırlanıp hazırlanmadığı, ceza davası açılıp açılmadığının değerlendirmeye alınması ve istihkak iddiasının kabul beyanının irade sakatlığı sonucu gerçekleşip gerçekleşmediğine etki edecek bir durum olup olmadığının değerlendirilmesi ayrıca, davacı tarafça kabul beyanın iptali için dava açılıp açılmadığının değerlendirilmesi bakımından kararın bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili tarafından İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/107 Esas sayılı dosyası ile kabul beyanının iptali için dava açtıkları ve dosyanın İstanbul 45....

Mahkemece toplanan delillere göre; “davanın istihkak olarak değil, özel Yasa’dan kaynaklanan haczedilmezlik şikayeti olarak kabul edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre dava konusu bir kısım mahcuzların yedieminde kaybolduğu, diğerlerinin de satıldığı, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenemediği” gerekçesi ile kanıtlanamayan şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Finansal kiralama sözleşmesine konu eşyaların haczedilmesi halinde kiralayanın, 3226 sayılı Kanunu’nun 19/2. maddesi kapsamında şikayet yoluna başvurma imkanının yanında İİK7nun 96. vd. maddeleri uyarınca istihkak davası açma olanağı da bulunmaktadır. Seçimlik hakkı bulunan üçüncü kişi dilediği hukuki yola başvurabilir....