Ne var ki, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen sadece İcra Müdürlüğü işlemi hakkındaki şikayet ile ilgili karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ‘’Davacı üçüncü kişinin istihkak konusu yapmış olduğu Hitachi marka Ekskavatör ile Çukurova marka Lastikli Kepçe bakımından taşınırların belirlenen değeri olan 100.000,00TL üzerinden %20 teminat mukabilinde takibin talikine,3-Davacı üçüncü kişinin istihkak konusu yapmış olduğu Rosan marka kompresör bakımından takibin devamına, 4-İİK'nin 97/6 maddesi gereğince davacının yedi gün içerisinde istihkak davası açabileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarına) ‘’şeklinde karar verilmiştir. Bu durumda, talep aşılarak oluşturulan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2009/3 sayılı takip dosyasında, haczedilen ... ve ... plakalı araçların haciz tarihinden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda davacının talebinin istihkak iddiası niteliğinde bulunduğu ve istihkak davası açıldığında değerlendirilebileceği, şikayet yoluyla halledilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi dava konusu araçlar üzerinde konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Davalı alacaklı vekili, haczin talimatla ...İcra Müdürlüğünce yapılması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu davacının 3.kişi olması nedeniyle şikayet davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda borçlu tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak iddiasına itirazı olup olmadığını bildirmek üzere 3 günlük süre verilmesi gerektiği, icra müdürlüğünce 3.kişi olan davacıya davetiye gönderilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka gönderilmesi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Haciz sırasında üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulursa tutanağa geçirilerek istihkak prosedürüne göre işlem yapılması gerekmektedir. Bu durumda, sonradan yapılan haciz gerekçe gösterilerek şikayet talebinin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun hazır olmadığı, nişanlısı olan üçüncü kişinin bulunduğu ve kira sözleşmesi ile faturalara dayanarak istihkak iddia ettiği, mahcuzların üçüncü kişinin elinde iken haczedildiği, İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, İİİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik memur muamelesini şikâyet başvurusu niteliğindedir....
KARAR Asıl dosyada davacı alacaklı vekili, 17.04.2013 tarihinde yapılan ihtiyati haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali ile haczin 97. maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi için 2013/232 E. sayılı dosyada dava açtıklarını, şikayet başvurusunun kabulü halinde bu davanın konusu kalmayacağını, istihkak iddia eden üçüncü kişi ile borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğunu, organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, haczedilen malların borçluya ait olduğunun tespitine ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı 113 ve 114 numaralı saha bölümlerine haciz konulma işlemine karşı İİK.nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davası açmış, ayrıca eldeki davada aynı haciz işlemine karşı memur işlemini şikayet ettiğini belirtmiştir. Üçüncü kişinin aynı hacze karşı istihkak davası da açmış olması karşısında, Mahkemece talebin istihkak olarak nitelendirilmesi yerinde olmamıştır. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. Bu sebeple Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuki nitelendirme hakime ait (HMK m. 33) olmakla birlikte eldeki davada davacı üçüncü kişiler vekili yargılama safahatındaki ısrarlı beyanlarında eldeki dosyanın şikayet başvurusuna ilişkin olduğunu belirtmiştir. Kaldı ki aynı davacılar tarafından yine iş bu dosya davalıları aleyhine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/871 Esas sayılı dosyası ile aynı hacizlere ilişkin ayrı bir istihkak davası açıldığı da dosya kapsamı ile sabittir. O halde Mahkemece, davacı üçüncü kişiler vekilinin talebinin şikayet başvurusuna ilişkin olduğuna ilişkin ısrarlı talebi ve dosya içerisine celp edilen istihkak davasına ilişkin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/871 Esas sayılı dava dosyası sureti gözetilerek talebin şikayet olarak değerlendirilmesi gerekirken istihkak olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2014/11113 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 17.12.2014 günlü hacze yönelik davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi,memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Takip dosyasında haczin üçüncü kişi adresinde yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğünün alacaklıya yüklenmesi üzerine, alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddinin yanı sıra şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet talebinin tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği, şikayet başvurusunun Mahkemede 2013/140 Esas sayılı dosya ile karara bağlandığı, haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde, İİK'nin 99/1. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile, alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmıştır. Bu durumda Mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir....
