-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin, bedeli paylaşıma konu taşınmazdaki haczi, şikayet olunanın haczinden önce olmasına rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana garameten pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince, şikayet olunanın takibinin dayanağı olan ilama esas davanın açıldığı tarihin, şikayetçinin takibinden önce olduğu, bu itibarla, şikayet olunanın İİK’nın 100. maddesi hükmü uyarınca, ilk hacze iştirak hakkına haiz olduğu, bu gözetilerek düzenlenen şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Müdürlüğü'nün 2010/4369 Esas sayılı dosyasında takibin dayanağı olan dava tarihinin 07.09.2004, birinci sırada yer alan haczin tarihinin ise ....05.2008 olduğunu, müvekkilinin alacağının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 100/.... maddesine göre, takip tarihinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan haciz sahibi alacaklının ilk hacze iştirak hakkının bulunduğu, şikayetçinin ilama esas davasının açılış tarihinin 07.09.2004, şikayet olunanın takip tarihinin ise 08.....2001 olduğunun belirlendiği, bu durumda şikayetçinin alacağının İİK'nın 100/.... maddesinde düzenlenen koşulları taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, ......
Mahkemece, icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük şikayet süresi geçirildiğinden, süre yönünden şikayetin reddine karar verilmiş hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İlamlı icra takibinde, alacak kalemlerinin brüt olarak istendiği ve yasal kesintilerin yapılmadığı yönündeki şikayet ilama aykırılık niteliğinde olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) Bu durumda Mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İcra mahkemesince, 2016/22 E. sayılı dosyadaki şikayetçilerin alacaklı bulundukları icra dosyasındaki haciz tarihinin, şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğu, her iki takibinde ilama dayalı bulunduğu, diğer dosyalardaki şikayetlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2016/33 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2016/22 E. sayılı dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, birleşen 2016/22 E. sayılı dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/22551 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan icra dosyası dışında diğer bir kısım alacaklı dosyalarının kamu alacağı ile birlikte garameye girdiğini, kamu alacaklarının imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını ileri sürerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, garameye dahil edilen dosya alacaklılarının alacağının ilama dayalı olduğunu ve dava tarihinin müvekkilinin takibinden daha önce olduğunu, İİK 100. madde gereğince garameye dahil edildiklerini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet Olunan ... vekili, alacaklarının ilama dayandığını, dava tarihinin ilk haciz alacaklısının takibinden önce olduğunu, İİK 100. madde gereğince hacze iştirak haklarının bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan icra takibinde, ......
İcra Mahkemesi'nce bu şikayet sebebi karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. TC. Anayasa'sının 141/3. maddesine ve 6100 sayılı HMK'nun 297/2.maddesine göre; Mahkemelerin her tür kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Mahkemece yukarıda anılan şikayet hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilam borçluları aleyhine toplam 292.116,97 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatılmış, borçlulardan ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti'ne teminat karşılığı mehil belgesi verilmiş, borçlu ... Belediye Başkanlığı vekili aynı teminata dayanarak kendilerine de mehil belgesi verilmesini talep etmiş, İcra Dairesi'nin talebi reddetmesi üzerine de, işleme karşı İcra Mahkemesi'ne şikayet talebinde bulunmuştur. Mahkemece, şikayet reddedilmiş, karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
Dairemiz bozma ilamı 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre hakimin talepten fazlasına hükmedemeyeceği, bu durumda da ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik şikayet bulunmadığından anılan hususta karar verilemeyeceğine ilişkindir. Bozma ilamında "Kaldı ki" sözcüğüyle başlayan açıklamalar Mahkeme'nin kabulündeki konulardaki eleştirilerdir. Mahkemece, şikayet dilekçesindeki iddialar yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu yapılmayan husus gerekçe gösterilerek ret kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün yeniden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
O halde; borçlu vekili şikayetinde, tebligatın istifa eden vekile yapılmakla usulsüz olduğunu bildirmesi yanında, borcun olmadığı ve dayanak ilamın temyiz edildiği yönünde şikayet nedenlerini de bildirmiş olmakla, başvurunun bildirilen öğrenme tarihine göre süresinde olduğu gözetilerek, itiraz ve şikayet sebeplerinin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
