"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 340 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1663 Karar Tarihi : 20/02/989 ÜÇ YILLIĞINA KİRALANAN TAŞINMAZ MALIN DEVİR PARASI ALINARAK BAŞKALARINA DEVREDİLDİĞİ, ŞİKAYETİ ÜZERİNE, DAVALI İDARECE 6570 SAYILI KANUN HÜKMÜNDEN HAREKETLE, DAVA KONUSU OLAYA 3091 SAYILI KANUNUN UYGULANMASINDA VE DAVACILARIN UYUŞMAZLIK KONUSU TAŞINMAZ MALDAN MEN'İNE İLİŞKİN İŞLEMDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK....
(HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi ile hesap tarihi olan 27.11.2014 tarihi arasında işlemiş faizin hesaplandığı, borçlunun takip öncesi işlemiş faize yönelik şikayeti de bulunmasına rağmen takibe kadar olan işlemiş faizin hesaplanmadığı anlaşılmaktadır....
Maddesi ilama müstenit takipler için düzenlenmiştir. Bu nedenle ilama dayalı olarak yürütülen ve infazı için 6100 sayılı kanunun 350. Maddesi gereğince kesinleşmesi gerekmeyen kararlar yönünden borçludan tahsil işlemi yapıldıktan sonra infaza konu ilamın üst dereceli mahkeme tarafından bozulması halinde borçlu iş bu maddeye dayanarak ayrıca takip yapılmaksızın eski hale iade yoluna başvurabilir. Somut olay da ise, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, ilama dayalı bir takibin bulunmadığı, iş bu takibe ilişkin olarak yapılan borca itiraz sebebiyle mahkememizce verilen kararın takibi ilama dayalı takip haline getirmeyeceği bu nedenle İİK'nın 40. Maddesinin uygulanmasının mümkün değildir. 2004 sayılı İİK'nın 361. Maddesinde fazla ödenen paranın iadesine ilişkin hüküm düzenlenmiştir. İcra dairesince bu hüküm kapsamında işlem tesis edilmesi gerekmektedir....
Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde sıra itibariyle önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde hakkı etkilenen kişiler şikayet dilekçesinde hasım olarak gösterilmelidir. Ancak şikayet edilenler hasım olarak gösterilmemiş olsa dahi şikayet edilen sıra cetveli münderecatından hakları şikayetten etkilenen alacaklılar anlaşılabiliyorsa hakim re'sen bu kişilere davetiye çıkartarak şikayeti sonuçlandırmalıdır. Somut olayda şikayetçi kendisi ile garameye giren alacaklıların alacağında yapılan hesaplamayı şikayet etmiştir. Bu durumda mahkemece şikayetçi ile garameye giren alacaklıları re'sen duruşmaya davet ederek gelmeseler dahi şikayeti sonuçlandırması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vekalet ücreti ve faizin icra müdürlüğünce hatalı hesaplandığı hususu icra müdürlüğü işleminin şikayeti niteliğinde bulunduğu, icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet süresi, işlemin öğrenilmesi tarihinden itibaren 7 gün olduğu, davacı alacaklı vekilinin icra müdürlüğü işlemini öğrendiği 27/10/2014 tarihinden (reddiyat makbuzu ile yapılan ödeme) itibaren yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 31/12/2014 tarihinde dava açıldığı, gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip ilamlı olarak başlatıldığından bu tür istekler herhangi bir süreye tabi bulunmamaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece, aynı ilamdan kaynaklı alacakların birden fazla takibe konu edilemeyeceği şikayeti dışındaki diğer şikayet nedenleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durum 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır. Bu nedenledir ki, yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği ve gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 E.-2010/110 K.,Sayılı ilamları)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
