"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık İİK 96, 97, ve 99. maddelerinden kaynaklanan şikayete ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
No:11 Darıca/Kocaeli" adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, gerçekleşen haciz işlemi esnasında haciz mahallinde borçlu ve istihkak iddia eden üçüncü kişi konumundaki şirketlerin yetkililerinin veya personellerinin bulunmadığı, yoklukta yapılan haciz işlemi ile ilgili olarak davacı üçüncü kişi tarafından hacze konu mallara ilişkin hapis hakklarının olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunulduğu, Enez İcra Müdürlüğünün 2020/155 dosyası üzerinden istihkak iddiası ile ilgili olarak İİK 97/1 maddesi uyarınca işlem yaptığı ve Mahkememizce İİK 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin şikayet davasıdır....
Her ne kadar istinafa konu ilk derece mahkemesi kararında şikayetin kabulü ile İİK 97.maddenin uygulanmasına karar verilmiş ise de haciz yapılan adresin borçlu şirket ve gerçek kişilerin ödeme emri tebliğ edilen adresleri olmadığı, haciz sırasında borçluların hazır olmadığı, şikayete konu haciz mahallinde takip borçlularına ait herhangi bir nitelikli evrak bulunamadığı, şikayet dilekçesinde belirtilen ve başka adreslerde yapılan haciz sırasında evrak bulunduğu ileri sürülen Ipa Gayrimenkul şirketinin takip borçlusu şirket olmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünün İİK 99.maddenin uygulanmasına ilişkin kararı yasaya uygun olup, şikayetçi takip alacaklısının iddialarının ancak açılacak istihkak iddiasının reddine ilişkin davada değerlendirilebileceğinden istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 20....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra memurunca İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir....
Müdürlüğünün haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin kararının kaldırılarak, haczin İİK 96-97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ve 3. kişi şirketin haksız istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi şirket yetkilisi duruşmada alınan beyanında,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; her ne kadar 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresleri haciz adresi ise de, ödeme emrinin TK.’nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, haciz esnasında borçlu şirket yetkilisi hazır olmadığı gibi borçlu şirkete ait evrakada rastlanmadığı, mülk sahibinin işyerini borçlu şirket boşalttıktan sonra 3. kişi şirkete kiraya verdiğini beyan ettiği, .........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, menkul haczinin İİK. 'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. 01/10/2021 tarihli hacizde mahcuzların tamamının kıymetinin belirlenmediği ve mahkemece de bu eksiklik giderilmeksizin hüküm tesisi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi kararına ilişkin kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının tespiti için uyuşmazlık konusu mahcuzların tamamının kıymetlerinin belirlenmesi zaruridir....
ve 09.04.2009 tarihli işlemlerin İİK 16. madde gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, 12/10/2019 ve 03/01/2020 tarihli haciz işlemlerinde İİK'nın 96- 97 maddelerinin mi yoksa İİK'nın 99. maddesinin mi uygulanması gerektiği hususunda toplanmaktadır. Davacı üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Yukarıda da tespit edildiği üzere, davacı üçüncü kişi tarafından 12/10/2019 tarihli haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması gerektiği yönünde iş bu şikayet yoluna başvurulmuştur. Talimat icra dairesince 12/10/2019 tarihli haciz işleminin, hacze ilişkin olarak İİK'nın 96- 97 maddelerinin ya da İİK'nın 99. maddesinin hangisinin uygulanacağı hususunda kararın esas icra dairesince verilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte, İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapıldığı, esas icra dairesince 11/12/2019 tarihli karar ile haczin İİK'nın 96. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilerek, İİK'nın 97. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderildiği, bunun üzerine Adana 6....
İcra Müdürlüğünün 2009/3922 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait malların 14.05.2009 tarihinde yapılan haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile icra memurunun İİK’nun 99.maddesi uygulamasına yönelik işlemin iptalini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve malların kendisine ait olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının 14.05.2009 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasını öğrenmesine rağmen bu tarihten itibaren 7 günlük sürede davasını açmadığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş;hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ile icra müdürünün işlemine yönelik şikayet niteliğindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2022/105 ESAS- 2022/92 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97-99) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2017/14089 E. sayılı dosyasında borçlu Gürbey Gıda .......
