Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, dosya kapsamındaki belge içeriklerine göre İİK 97 maddenin uygulanması koşullarının somut olayda oluşmadığı, bu nedenle İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi, icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Somut olayda, takip konusu 15.2.2012 keşide 21.10.2011 ibraz tarihli çek de borçlu NR Moda Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin adresi Göztepe Mahallesi Orhangazi Caddesi Huzur İş Merkezi No: 25 Kat: 4 Bağcılar İstanbul'dur....
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, dosya kapsamındaki belge içeriklerine göre İİK 97 maddenin uygulanması koşullarının somut olayda oluşmadığı, bu nedenle İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi, icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Somut olayda, takip konusu 15.2.2012 keşide 21.10.2011 ibraz tarihli çek de borçlu NR Moda Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin adresi Göztepe Mahallesi Orhangazi Caddesi Huzur İş Merkezi No: 25 Kat: 4 Bağcılar İstanbul'dur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca İİK m.99 hükmüne dayalı olarak şikayet ve terditli olarak İstihkak davası açıldığını ancak İİK m.99 hükmüne dayalı olarak şikayet taleplerinin, gerek yargılama sürecinde, gerekse verilen kararda hiçbir zaman göz önüne alınmadığını, ilk derece mahkemesince yapılan bu usul hatasının, dosya hakkında hukuka ve kanuna aykırı bir karar verilmesine sebebiyet verdiğini, mahkemece verilen karara ilişkin gerekçenin hukuki olmayıp somut gerçeğe de aykırılıklar içerdiğini, müvekkilinin çocukluktan beri öğrendiği bir mesleğe geçiş yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığını, ayrıca haciz yapılan adresin, ne takip borçlusuna ödeme emrinin tebliğ edildiği adres, ne de borçlunun herhangi bir dönem ticari faaliyette bulunduğu adres olmayıp, haciz yapıldığı sırada da borçlu söz konusu adreste bulunmadığı gibi yapılan evrak araştırmasında adresin borçluya ait olduğunu gösteren hiçbir delil ve belgeye rastlanılmadığını açıklanan nedenler ile...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir....
yetki aşımıyla hatalı karara varıldığını, kararda hem alacaklı taraf olarak üçüncü kişi dahi olmayan dava dışı Çiğdem'in istihkak iddiasına itiraz ettiklerinin kabul edildiğini, hem de hatalı olarak İİK Md.99 uyarınca dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, İİK Md.97 hükmünün açık ve net olup taraflarınca üçüncü kişi dahi olmayan, gerçekten kreş çalışanı olup olmadığı da bilinmeyen dava dışı Çiğdem'in üçüncü kişi lehine yaptığı istihkak iddiası kabul edilmediğinden dosyanın mahkemeye gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı 18.05.2022 tarihli karar tayin edildiğini, haciz mahallinde davalı borçlu da hazır bulunduğundan İİK Md.96'nın göz önüne alınmamış olmasının da hatalı olduğunu belirterek, bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları ile diğer dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Çanakkale İcra Müdürlüğünün 2018/2502 esas 17.05.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, icra dosyasının İİK Md.97/1, 1.cümle nazarında incelenerek 2.cümle nazarında takibin...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/13224 esas sayılı dosyasında verilen 31/10/2018 tarihli hacze ilişkin üçüncü kişi T3 hakkında İİK'nın 99. Maddesinin uygulanmasına ilişkin kararının İPTALİNE 3- Alınması gerekli 59,30- TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 14,90- TL harcın davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 4- Şikayetin niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Davacı talebinde haklı olduğu için peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece şikayet İİK 96- 97 kapsamında istihkak prosedürünün uygulanmasına ilişkin şikayet olarak değerlendirilmiş ise de, şikayetin tek başına istihkak prosedürünün işletilmesine yönelik olmadığı, kaldı ki bu hususta talimat icra müdürlüğünün yetkisinin bulunmadığı, talimat icra dairesinin asıl icra müdürlüğünün verdiği talimatla bağlı olduğu, şikayetin icra müdürlüğünün usulsüz haciz işlemi yapması nedeni ile haciz işleminin iptaline yönelik olduğu, talimat icra dairelerinde nokta haczi yapılmadığı durumlarda icra müdürlüğünün işlemlerine karşı şikayetleri değerlendirme merciinin talimat icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi olduğu, İİK 96- 97 maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda ise talimat icra dairesinin dolayısıyla talimat icra mahkemesinin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında, mahkemece davacının dilekçesinde belirttiği diğer hususlar değerlendirilmeksizin HMK 297 maddesine aykırı...
Kişinin, istihkak iddiasına ilişkin İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayetinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, şikayet konusu hacizlerin İİK 96- 97. Maddesine göre yapılmış sayılması işlemine yönelik şikayete ilişkindir. Bu hususta verilecek karar ile ilgili kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının belirlenebilmesi için, mahcuzların değerinin belirlenmesi zorunludur. Somut olayda, uyuşmazlığa konu hacizlerden 21/10/2020 tarihli menkul haczi esnasında, mahcuzların değerinin bilirkişilerce tespitine karar verildiği, ancak mahcuzların değerinin hali hazırda belirlenmemiş olduğu, mahkemece de mahcuzların değerinin belirlenmesine yönelik herhangi bir işlemin gerçekleştirilmediği görülmektedir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı vekilinin İİK 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin reddine yönelik temyiz incelemesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine, 2-Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebi niteliğindedir. Mahkemece davacının asıl talebinin reddine karar verildiğine göre 2....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin takibin talikine ilişkin kararının şikayet mahiyetinde olmadığı, anılan mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğini, aynı karar içinde İİK'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmayacağını belirtmek suretiyle icra müdürlüğünün 30.12.2019 tarihli ve 22.01.2020 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince; üçüncü kişiye takibin talikine ilişkin ... 3....
