Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, dosya kapsamındaki belge içeriklerine göre İİK 97 maddenin uygulanması koşullarının somut olayda oluşmadığı, bu nedenle İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi, icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Somut olayda, takip konusu 15.2.2012 keşide 21.10.2011 ibraz tarihli çek de borçlu NR Moda Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin adresi Göztepe Mahallesi Orhangazi Caddesi Huzur İş Merkezi No: 25 Kat: 4 Bağcılar İstanbul'dur....
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, dosya kapsamındaki belge içeriklerine göre İİK 97 maddenin uygulanması koşullarının somut olayda oluşmadığı, bu nedenle İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi, icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Somut olayda, takip konusu 15.2.2012 keşide 21.10.2011 ibraz tarihli çek de borçlu NR Moda Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin adresi Göztepe Mahallesi Orhangazi Caddesi Huzur İş Merkezi No: 25 Kat: 4 Bağcılar İstanbul'dur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu haczin İİK m. 99 hükmüne göre yapılmış sayılmasına ve mahcuzların müvekkil şirkete teslimine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait "Barakfakih Mah. 16. C. Ejder Mak. San....
İcra Müdürlüğü takip dosyasında yazılan 15.11.2019 tarihli talimatı gereğince işlem yapılmasına karar verildiğini, daha sonra tekrar 28.11.2019 tarihinde hacze gidildiğini, borçluya ait menkullerin haczedildiğini, hazır bulunan T3 vekilleri tarfından istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasına karşı istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra müdürlüğüne gönderildiğini, istihkak iddiasında bulunan şirketin CEO'sunun borçlu olduğunu, bu durumun organik bağ gösterdiğini, haczin 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken 99 madde uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet ederek 29/03/2018 tarihli kararın kaldırılarak haczin İİK 97.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca İİK m.99 hükmüne dayalı olarak şikayet ve terditli olarak İstihkak davası açıldığını ancak İİK m.99 hükmüne dayalı olarak şikayet taleplerinin, gerek yargılama sürecinde, gerekse verilen kararda hiçbir zaman göz önüne alınmadığını, ilk derece mahkemesince yapılan bu usul hatasının, dosya hakkında hukuka ve kanuna aykırı bir karar verilmesine sebebiyet verdiğini, mahkemece verilen karara ilişkin gerekçenin hukuki olmayıp somut gerçeğe de aykırılıklar içerdiğini, müvekkilinin çocukluktan beri öğrendiği bir mesleğe geçiş yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığını, ayrıca haciz yapılan adresin, ne takip borçlusuna ödeme emrinin tebliğ edildiği adres, ne de borçlunun herhangi bir dönem ticari faaliyette bulunduğu adres olmayıp, haciz yapıldığı sırada da borçlu söz konusu adreste bulunmadığı gibi yapılan evrak araştırmasında adresin borçluya ait olduğunu gösteren hiçbir delil ve belgeye rastlanılmadığını açıklanan nedenler ile...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Şikayet İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle şikayette, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir....
yetki aşımıyla hatalı karara varıldığını, kararda hem alacaklı taraf olarak üçüncü kişi dahi olmayan dava dışı Çiğdem'in istihkak iddiasına itiraz ettiklerinin kabul edildiğini, hem de hatalı olarak İİK Md.99 uyarınca dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, İİK Md.97 hükmünün açık ve net olup taraflarınca üçüncü kişi dahi olmayan, gerçekten kreş çalışanı olup olmadığı da bilinmeyen dava dışı Çiğdem'in üçüncü kişi lehine yaptığı istihkak iddiası kabul edilmediğinden dosyanın mahkemeye gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı 18.05.2022 tarihli karar tayin edildiğini, haciz mahallinde davalı borçlu da hazır bulunduğundan İİK Md.96'nın göz önüne alınmamış olmasının da hatalı olduğunu belirterek, bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları ile diğer dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Çanakkale İcra Müdürlüğünün 2018/2502 esas 17.05.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, icra dosyasının İİK Md.97/1, 1.cümle nazarında incelenerek 2.cümle nazarında takibin...
İcra Hukuk Mahkemesi’nin takibin talikine ilişkin kararının şikayet mahiyetinde olmadığı, anılan mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğini, aynı karar içinde İİK'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmayacağını belirtmek suretiyle icra müdürlüğünün 30.12.2019 tarihli ve 22.01.2020 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince; üçüncü kişiye takibin talikine ilişkin ... 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/13224 esas sayılı dosyasında verilen 31/10/2018 tarihli hacze ilişkin üçüncü kişi T3 hakkında İİK'nın 99. Maddesinin uygulanmasına ilişkin kararının İPTALİNE 3- Alınması gerekli 59,30- TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 14,90- TL harcın davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 4- Şikayetin niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Davacı talebinde haklı olduğu için peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Kişinin, istihkak iddiasına ilişkin İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayetinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, şikayet konusu hacizlerin İİK 96- 97. Maddesine göre yapılmış sayılması işlemine yönelik şikayete ilişkindir. Bu hususta verilecek karar ile ilgili kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının belirlenebilmesi için, mahcuzların değerinin belirlenmesi zorunludur. Somut olayda, uyuşmazlığa konu hacizlerden 21/10/2020 tarihli menkul haczi esnasında, mahcuzların değerinin bilirkişilerce tespitine karar verildiği, ancak mahcuzların değerinin hali hazırda belirlenmemiş olduğu, mahkemece de mahcuzların değerinin belirlenmesine yönelik herhangi bir işlemin gerçekleştirilmediği görülmektedir....
