İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2020/116 Talimat sayılı dosyasında 12/08/2020 tarihli haciz sırasında 3.şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, icra müdürlüğünce 18/08/2020 tarihli karar ile İİK 99.madde gereğince dava açmak üzere kendilerine süre verdiğini bu kararın yasaya aykırı olduğunu, İİK 97.madde gereğince uygulama yapılması, 3.şahsa dava açmak için süre verilmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise davanın İİK 99.madde uyarınca istihkak davası olarak devamı ile haczedilen malların borçluya ait olduğunun kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3....
bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dilekçesinde yapılan haczin usulsüz olduğunu aynı takip içerisinde iki kez istihkak iddiasında bulunulamayacağını iddia ederek haciz işleminin iptalini talep ettiğini ancak karşı yanın ilk haciz işleminin usulsüz olduğunu iddia etmesine karşın memur işlemini şikayet yoluna başvurmadığını, ortada usule aykırı bir işlem var ise somut olayda geçersiz istihkak iddia nedeniyle haczin İİK m.99’a göre değil de İİK m.96- 97 gereğince yapılması gerektiğini iddia ediyor ise memur işlemini şikayet yolu ile işlemin iptalini talep edebileceğini ancak karşı yanın memur işlemini şikayet yoluna gitmediğini, şikayet süresinin geçmiş olduğunu, davacının şikayete dayanak sunmuş olduğu mahkeme ilamında istihkak iddiası bulunulmadığının belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte karşı yanın iddiasına dayanak gösterdiği mahkeme ilamında istihkak iddiası olmadığını belirtilmekte iken bu şikayete konu istihkak iddiasının...
İlk derece mahkemesince, davaya konu icra dosyasının ödeme nedeniyle infazen kapatıldığı ve ortada şikayete konu haciz işlemi kalmadığından bahisle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, kararı verilmişse de davacının yalnız İİK 96- 97.maddeleri ile yapılan haciz işleminin iptali ile, haczin İİK 99. maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebinde bulunmayıp ihtirazi kayıtla ve teminat olarak yatırdığı 22.920,00- TL'nin alacaklıya gönderilmesi işleminin iptaline ve yatırılan paranın taraflarına iadesine talebinde de bulunduğu ancak bu talepler hakkında hüküm kurulmadığı görülmektedir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
Şti lehine istihkak iddiasında iddiasında bulunulduğu , ,alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği , icra müdürlüğü tarafından 21.05. 2018 tarihinde İİK 99. Maddesi uyarınca değerlendirmede bulunulduğu , 28.05.2018 tarihli dava dilekçesi ile ica müdürlüğü kararına ilişkin şikayet ,aksi takdirde istihkak davası olarak incelenmek üzere dava açıldığı ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulüne karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Kişi müvekkilinin adresinde olduğunu iddia edildiğini müdürlüğün İİK madde 96- 97 göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece marka yazılı fırın ve ocak olduğunu bu menkullerin seri numaraları icra dosyasında olmadığını, markadan yola çıkarak menkul malların aynı menkuller olduğunu iddia edildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkili olduğu şirketin 3. Kişi olduğunu, haczin yapıldığı adresin daha önce borçlu şirket bu adreste faaliyet gösterdiğini ancak mülk sahibine kira borçlarını ödemediğinden dolayı mülk sahibince mahkeme kararıyla tahliye edilen bir şirket olduğunu, haciz mahallinde ve dava dilekçesinin ekinde sundukları Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ve Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9590 esas sayılı icra tahliye tutanakları olduğunu ileri sürerek müdürlüğün fiili haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararının iptali ile haczin İİK madde 99'a göre yapılmış sayılmasına, karar verilmesini taleple şikayet yoluna başvurmuştur....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Borçlu T5 hakkında davacı tarafça ilamsız icra takibine başlanıldığı, 16.05.2019 tarihinde ödeme emri tebliğ adresinden farklı bir adreste gerçekleştirilen hacizde borçlunun hazır olduğu ancak haciz mahallini terk ettiği, Salih Değirmenci'nin hazır olduğu, 22.05.2019 tarihinde T3 tarafından istihkak iddiasını içerir dilekçenin icra dosyasına sunulduğu, icra müdürlüğünce istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklıya üç günlük mühlet vermeden haczin İİK 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, kararın tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından eldeki dava dosyasında istihkak iddiasına karşı çıktığı anlşaılmıştır. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebi ile haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılması gerektiğine yönelik şikayete ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu haczin İİK m. 99 hükmüne göre yapılmış sayılmasına ve mahcuzların müvekkil şirkete teslimine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait "Barakfakih Mah. 16. C. Ejder Mak. San....
İlk derece Mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; davanın, alacaklının haczin İİK’nın 96.-97. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusu olduğu, icra müdürlüğünün 22/01/2020 tarihli kararında, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine alacaklı vekiline İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiği, haciz işleminin yapıldığı adres ile ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği adresin farklı olduğu, haciz mahallinde borçlulara ait herhangi bir bilgi ve kayda rastlanılmadığı, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğuna dair yazılı belge ibraz edilmediği, 3.Şahıs istihkak iddiasında bulunan şirketin resmi kayıtlarında borçluların herhangi bir ortaklığının ve yetkili sıfatının bulunmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünün İİK 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa 7 gün süre verilmesine ilişkin 22/01/2020 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/15073 E. sayılı dosyasında 30.08.2020 tarihli İİK. 99. maddesine göre 7 gün içerisinde istihkak davası açması için alacaklı vekiline süre verilmesine ilişkin iptali ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, İİK:97 uyarınca takibin devamına, karar verildiği bu nedenle davacı alacaklı üçüncü şahsın davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işin esasına girilmediğinden tazminat taleplerinin reddine, 14,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı vekili lehine 6.276,90- TL vekalet ücreti takdirine, ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı 3. Kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/253 E. sayılı şikayet dosyasında verilen icra müdürlüğünün İİK'nın 99....
İcra Müdürlüğü takip dosyasında yazılan 15.11.2019 tarihli talimatı gereğince işlem yapılmasına karar verildiğini, daha sonra tekrar 28.11.2019 tarihinde hacze gidildiğini, borçluya ait menkullerin haczedildiğini, hazır bulunan T3 vekilleri tarfından istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasına karşı istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra müdürlüğüne gönderildiğini, istihkak iddiasında bulunan şirketin CEO'sunun borçlu olduğunu, bu durumun organik bağ gösterdiğini, haczin 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken 99 madde uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet ederek 29/03/2018 tarihli kararın kaldırılarak haczin İİK 97.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
