Sayılı dosyasından icra müdürünce 05.02.2020 tarihinde haczin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verildiğini ....
Her ne kadar davacı alacaklı tarafından, 13.12.2021 tarihinde yapılan hacizdeki istihkak iddiası bağlamında İİK 96- 97 yerine İİK 99 gereğince istihkak sürecinin işletilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ise de borçlu T5’nin ödeme emrindeki adres ile ödeme emrinin tebliğ adresinin haciz adresinden farklı olduğu, haciz anında borçlunun haciz adresinde hazır olmadığı ve borçluya ilişkin herhangi bir belge, tabela, fatura, kayıt ve benzeri bir veriye ulaşılamadığı saptanmakla bu aşamada icra dairesince İİK 99 kapsamında istihkak sürecini işletmesinde ve davacı alacaklıya bu nedenle istihkak davası açmak için süre vermesinde herhangi bir hukuka aykırılık saptanmadığından bu yöndeki şikâyetin de reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2019 NUMARASI : 2018/667 ESAS- 2019/615 KARAR DAVA KONUSU : İİK'NUN 99. MADDE ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 14/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinde haciz yapıldığını, müvekkili şirketin bir tıp merkezi olup Sağlık Bakanlığı tarafından verilen ruhsat ile 04/04/2013 tarihinde kurulduğunu İbrahim ÇEVİK'in şirkette %49 hisse oranına sahip olduğunu borçlu şirket ile vekili şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin bulunduğu binada mevzuat kapsamında başka bir işletmenin bulunmasının zaten mümkün olmadığını, mahcuzlara ait fatura olduğunu borçluya ait bulunan evraklarında 2016 öncesine ilişkin olduğunu, güncel herhangi bir evrak bulunmadığını belirterek İİK 99'a göre haciz işlemleri yapılmaması gerekirken İİK 96- 97. madde gereği yapılan haciz işleminin iptalini talep etmiştir....
Şikayet; ilgili haciz işleminin İİK 99. madde kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesini talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, Mahkemece, davayı niteleme görevinin hakime ait olduğu, buna göre davacının davasının haczedilmezlik şikayeti ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu belirlenerek şikayetlerin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında; özellikle temyize konu dava dosyasındaki talep sonucu ile usulden ret kararına dayanak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyasındaki talep sonucunun değerlendirilmesi neticesinde, temyize konu davanın bir istihkak davası, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1109 Esas, 2015/137 Karar sayılı dosyasının ise haczedilmezlik şikayeti ve İİK'nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik şikayet dosyası olduğunun kabulü gerekir....
Şti ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğu, her iki şirketinde aynı çatı altında faaliyet gösterdiği, borçlu ile 3.kişinin malları birlikte elinde bulundurduğu, bu durumda İcra Müdürlüğünün İİK 97/a maddesindeki karine gereğince malları borçlunun elinde addederek işlem yapması gerekirken mallar 3.kişinin elinde imiş gibi İİK 99 madde gereğince işlem yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Çine İcra Müdürlüğünün 2011/907 sayılı takip dosyasından 3.10.2001 tarihli kararının iptali ile İİK 97.maddesi doğrultusunda işlem yapılmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. Somut olayda, dahili davalı borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd....
Şti ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğu, her iki şirketinde aynı çatı altında faaliyet gösterdiği, borçlu ile 3.kişinin malları birlikte elinde bulundurduğu, bu durumda İcra Müdürlüğünün İİK 97/a maddesindeki karine gereğince malları borçlunun elinde addederek işlem yapması gerekirken mallar 3.kişinin elinde imiş gibi İİK 99 madde gereğince işlem yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Çine İcra Müdürlüğünün 2011/907 sayılı takip dosyasından 3.10.2001 tarihli kararının iptali ile İİK 97.maddesi doğrultusunda işlem yapılmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. Somut olayda, dahili davalı borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd....
İİK. nın 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3.kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK.'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamı veya talikidir”, başka bir karar verilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, İİK. 'nun 97- 99. Maddelerinden kaynaklanan şikayete ve haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Başka yerlerdeki menkullerin haczi için talimat yazılması durumunda, talimat icra dairesi talimatı aynen yerine getirmekle mükellef olup, 3. Kişinin istihkak iddiasının da haciz zaptına geçirilmesi ile yetinilmesi gerekir. Haczin, İİK.'nun 97. veya 99. Maddelerine göre yapılmış sayılmasının takdiri ise asıl icra dairesine aittir. Somut olayda da, şikayete konu haciz ve muhafaza işlemi Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2021/1553 esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile, Bigadiç İcra Müdürlüğünün 2021/55 talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirilmiş olup, istihkak iddiası ile ilgili kararın asıl icra dairesine bırakıldığı görülmektedir. Yine, Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevaptan da anlaşılacağı üzere; asıl icra dairesince menkul haczinin İİK. 'nun 97....
İcra Müdürlüğünün 2008/13979 Esas ve sayılı dosyasından davacı şirkete ait ekskavatörün 10.01.2008 tarihinde haczedildiğini, borçlu şirketin işyerinde yapılan 29.12.2008 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu haczin İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığını, davacı vekilinin haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması yönünde bir şikayeti olmadığını beyan ettiğinden davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir....
Buna göre; bozma kararımızdan sonra Mahkemece yeni bir karar verilmeden önce, şikayetçi 3. kişinin, İİK.’nun 83/c kapsamında şikayet etmesini sağlayan bir başka deyişle 83/c kapsamında şikayet hakkının bağlı olduğu ve şikayet edenin taraf sıfatına haiz olmasını sağlayan ipotek konusu taşınmazın satıldığı, taşınmazın satılmasıyla ipoteğin sona erdiği dolayısıyla şikayetin konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; bozma kararımızdan sonra oluşan durumun gözetilerek, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
