olarak İİK'nın 99....
mahallinin borçluya ait olduğu icra dosyasına sundukları delillerle sabit olduğunu, borçlunun haciz mahallinde çalışmak üzere sosyal medya üzerinden ilan verdiğini, haciz esnasında borçlu yerine eşinin haciz mahalli iş yerinde hazır bulunuyor olması sebebiyle iş yeri borçluya ait değil de T3'ya aitmiş gibi işlem gerçekleştirildiğini, gerekle emareler mevcut bulunmasına rağmen haciz işlemi İİK 96- 97 çerçevesinde değil usul ve yasalara aykırı olarak İİK 99 maddesi uyarınca işlem yapıldığını, tüm bu sebeplerle İİK 99 maddesi kapsamında yapılan haciz işleminin kaldırılarak İİK 96- 97 hükümlerine göre yapılmış sayılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, icra takip dosyasında 06/07/2021 tarihinde haczedilen menkullere ilişkin olarak 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 134.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin yanında haczedilen menkullere ilişkin olarak İİK 97.maddesindeki prosedürün işletilemeyeceği, icra müdürlüğünce İİK 99.maddesi uyarınca alacaklıya 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere süre verilmesi gerekirken İİK 97.maddesindeki prosedürünün işletilmesinin usulsüz olduğu iddialarına dayalı hacizlerin kaldırılması, haciz talebinin reddi, İİK 99.maddesi uyarınca alacaklıya dava açmak için süre verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2021/11036 esas sayılı takip dosyasında davalı-alacaklı tarafından takip borçlusu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine Abdurrahmangazi Mahallesi. İslamoğlu Caddesi. No:84 Sancaktepe/İstanbul adresinde menkul adresi gerçekleştiği, davacı 3....
değilken, dosyaya hiçbir fatura sunulmadığı halde icra müdürlüğü tarafından İİK mad. 99' un uygulanmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
No:45 Gebze adresinde gerçekleştirilen ve davacının istihkak iddiasına ilişkin olarak icra müdürlüğü tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 24/02/2020 tarihli karar ile " Üçüncü şahıs aleyhine tetkik Mercii nezdinde dava açmak üzere alacaklı vekiline İİK 99 maddesi uyarınca 7 gün süre verilmesine" karar verildiğini, icra müdürlüğünün bu haksız ve hukuka aykırı kararına ilişkin olarak İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/184 E. Sayılı dosyası ile memur işlemini şikayet ile istihkak davası olmak üzere terditli dava açıldığını, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü tarafından 14.02.2020 tarihinde verilen "Müdürlüğümüz dosyası İİK 96- 97 Maddesi gereği takibin devamı yada taliki hususunda bir karar verilmek üzere takip dosyasının İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine " dair kararın davacı 3....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dosya da talep, davacı alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet; birleşen dosya ise,alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haciz yapılan mahaldeki vergi levhası diğer davacı Çerezcim Şirketine ait olduğu halde haciz zaptında İİK 99 maddeye göre işlem yapıldığını, borçluların olmadığı bir mahalde haciz işlemi yapıldığını, icra müdürlüğünün kendiliğinden kararından dönerek İİK”nun 96 ve 97 maddelerine göre işlem yapılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra memurunun kararını kendiliğinden kaldırmasının denetim merci olan icra hakimliğinin karar oluşturmasının muhakeme hatası olduğunu, şikayet talebinin kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, memur muamelesini şikayet eden T2”ın dava masrafı olan avukatlık ücreti bakımından müşterek ve mütesilsilen sorumlu tutulmasının yasalara aykırı olduğunu, tedritli olarak açılmış davada T1 Şirketinin açtığı istihkak davası yönünden ise, borçlunun elinde olmayan malın haczedildiğini, alacaklı olarak gözüken Yapı Kredi Anonim Şirketinin istihkak davasını açması...
kaldırılmasına, haczin İİK madde 99’a göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/7219 Esas,Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1593 talimat sayılı dosyasından 21.04.2010 tarihinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş,3.6.2009 tarihli dilekçesi ve 23.7.2009 tarihli ilk duruşmadaki beyanında esas takip dairesince İİK 99. madde gereğince alacaklıya süre verildiğini, alacaklı tarafından dava açılmadığını haczin kaldırılarak mahcuzların müvekkiline teslim edildiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı alacaklı ve borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; dava konusu haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığı,alacaklı tarafından 7 gün içerisinde dava açılmadığından haczin hükümsüz kaldığı, bu durumda davacı 3. kişinin şikayet yerine istihkak davası açmasının gereksiz ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça dava dışı bir kısım borçlular aleyhine yapılan takiple ilgili olarak 02/03/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK 99.madde kapsamında alacaklıya dava açmak üzere süre verildiği, bu karara karşı takip alacaklısının şikayet yoluna başvurduğu, haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edilmediği, davacı tarafın iddialarının ancak açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği, icra müdürlüğünün İİK 99.madde uygulanmasına yönelik kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
