Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun hazır olmadığı, nişanlısı olan üçüncü kişinin bulunduğu ve kira sözleşmesi ile faturalara dayanarak istihkak iddia ettiği, mahcuzların üçüncü kişinin elinde iken haczedildiği, İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, İİİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik memur muamelesini şikâyet başvurusu niteliğindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Borçlunun haciz mahallinde hazır olması nedeni ile İskenderun İcra Dairesince İİK.nın 99.maddesine göre haciz uygulanması kararının kaldırılarak haczin İİK.nın 96- 97. maddelerine göre yapılmasında karar verilmesinde bir usulsüzlük ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı 3....
Bu durumda haczin İİK’nun 96. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanarak dava açması konusunda alacaklı tarafa süre verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet eden (alacaklı)'ya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No: 12 A Blok Zemin Kat Altıeylül / Balıkesir adresine gidilerek yetkili Sedat İrgil'in huzurunda haciz işlemi yapıldığını, icra memurunca İİK 96 ve 97 maddelerinin uygulanması gerekirken İİK 99.maddesinin uygulandığını, bu kararın usule aykırı olduğunu, haczedilen malların borçluya ait olduğunu ve istihkak iddiasının reddi gerektiğini belirterek, şikayetin kabulüne ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı- borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memurunca İİK 99.maddesine göre alacaklıya süre verilmesi işleminin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket ile 3.kişi şirketin adreslerinin, kuruluş tarihlerinin, faaliyet konularının ve yetkililerinin farklı kişiler olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmasına ilişkin kararın iptaline, İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan 28/07/2021 tarihli menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet davasıdır. 28/07/2021 tarihli hacizde mahcuzların kıymetinin belirlenmediği ve mahkemece de bu eksiklik giderilmeksizin hüküm tesisi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi kararına ilişkin kesinlik, istinaf ve temyiz sınırının tespiti için dava konusu mahcuzların kıymetlerinin belirlenmesi zaruridir....
Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden İİK'nun istihkak iddiası ve istihkak davalarına ilişkin 96, 97 ve 99. maddelerine göre, yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı yer icra mahkemesi olduğu, yetkinin kesin yetki mahiyetinde olması nedeniyle Mahkemenin yetkisizliğine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Karar şikayet eden 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nun 33. maddesi uyarınca, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir. Somut olayda, 3. kişi vekili, hacizde, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96 ve 97. maddelerinin uygulandığını, oysa İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek, işlemlerin iptalini talep etmiştir. Talep, mahiyeti itibariyle şikayet başvurusudur....
Kişi davalı olarak gösterilerek 05.01.2017 tarihinde haczin İİK 97. Maddeye göre yapılması gerekmesine rağmen İİK 99. Maddesinin uygulanmasının hatalı olduğu iddiası ile şikayet yoluna, iddianın kabul edilmemesi halinde ise davanın istihkak davası olarak görülerek, 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 2017/21 Esas 2017/858 Karar sayılı ilamı ile İİK 99. Maddenin uygulanmasına yönelik şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurularak başka bir icra dosyasında, aynı adreste gerçekleşen hacizde borçluya ait evraklar bulunması sebebi ile İİK 99....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, komşu beyanları ile gidilen haciz adresinde, borçlunun hazır bulunduğunu, borçlunun faaliyet gösterdiği işyerinde kendisini sigortalı göstererek davalı ile birlikte muvazaalı olarak hareket ettiğini, şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından İİK 99. maddeye göre yapılan haczin, İİK 97. maddeye göre yapılmış sayılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz mahalline gelinmeden önce başka bir mahale gidildiğinde borçluların adresi olarak haciz mahallinin gösterilmiş olduğu,beyan üzerine gidilen haciz mahallinde borçlulardan ...'...
