İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..Haciz tutanakları incelendiğinde, borçlu yada borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olmadığı, haciz mahallinin borçlu şirketin sicil adresinde yada ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, haciz mahallinde borçlu şirkete yada borçlu şirket yetkilisine ait evrak yada bilgi veya belge bulunduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, haciz tutanaklarında takip alacaklısı şikayetçi vekilinin evrak araştırmasını talep ettiği, talebin müspet karşılandığı ve bulunan sadece 2015 yılına ait güncel olmayan bir e-mail olduğu, bunun ise tek başına İİK 97 kararı vermeye yeterli olmadığı, haciz tutanağının aksi ispatlanana kadar geçerli resmi belge niteliğinde bulunduğu, mülkiyet karinesinin görünüş itibariyle 3.kişi lehine olduğu, karinenin aksinin ispat külfetinin davacı takip alacaklısında olduğu, dolayısıyla da müdürlükçe icra takip dosyasında alınan İİK 99 a göre işlem yapılmasına dair 11/10/2019 tarihli kararların...
Bu nedenlerle icra memurunca alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılıp, borçlu veya üçüncü bir kişinin istihkak iddiası varsa İİK'nun 97 veya 99.maddelerine göre işlem yapılması gerekir. İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.'nun 85.maddesine uygundur. Kaldı ki 15.02.2008 tarihli haciz işleminde borçluya süre verildiğinden fiili haciz yapılmamıştır. Mahkemece bu hukuki ve fiili olgular göz önüne alınmadan verilen karar hatalıdır. 2-Davalı birleşen dosya davacısı alacaklı ... vekilinin, İİK. 99. maddesi gereği açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin açılan davanın reddi kararının temyiz itirazı incelenmesine gelince; dava konusu yapılan ilk haciz işlemi ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2389 Esas sayılı icra takip dosyası ile, "......
karar verilmesini taleple şikayet yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/416 sayılı takip dosyasından, 20.1.2012 tarihinde talimat yoluyla müvekkilinin işyerinde İİK'nin 97.maddesine göre haciz işlemi uygulandığını, borçluya ait ismin marka lisans sözleşmesiyle müvekkilince kullanıldığını, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin davacı 3.kişi adına vergi levhası bulunan işyerinde yapıldığı, bu durumda haczedilen şeylerin borçlunun elinde bulunmayıp mülkiyet hakkı iddia edilen 3. kişi davacının elinde olduğu, İcra Müdürlüğünün bu durumda İİK 99. maddeye göre alacaklıya istihkak iddiasında bulunan 3. kişi aleyhine tetkik merciine müracaat için 7 gün müddet vermesi gerekmesine rağmen bu işlemi yapmadığı, İcra Müdürlüğünce kamu düzeninden olan İİK 99. maddenin uygulanmaması nedeniyle yapılacak olan şikayetlerin süresiz şikayet niteliğinde olduğundan İcra Müdürlüğü işlemi hukuka aykırı olduğundan davalının İİK 99. madde gereğince istihkak davası açması gerektiğinden davacının istihkak davası açmaya hakkı bulunmadığından davacının davasının kısmen reddine, davalıya İİK 99. maddeye göre yetkili ve görevli mahkemede istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, 7 gün içerisinde dava açılmadığında davacının istihkak iddiasının kabul edileceğinin bildirilmesine...
Sokak no 1 Bornova İzmir adresinde gerçekleştirilen hacizde T6 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce İİK 99. Maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verildiği, alacaklı tarafından şikayet yoluna başvurulması üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünün İİK 99. Maddeye göre işlem yapılmasına ilişkin kararı alacaklıya tebliğ edilmediğinden şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Haciz yapılan adres borçlunun ödeme-icra emri tebliğ edilen adresi ise ya da haciz sırasında borçlu hazır ise veya haciz mahallinde bulunan evrak, eşya vs.’den, o yerin borçluya ait olduğu anlaşılıyorsa, böyle bir durumda haciz mahallinde üçüncü kişi olsa bile (İİK. m.97/a) mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerekir. Yani bu durumda haciz, İİK’nun 97. maddesine göre yapılacaktır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6129 esas sayılı dosyasında borçlunun menkul mallarının haczi ve muhafazası için 13.07.2021 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı güncel adresine hacze gidildiği, müdürlükçe haczin İİK'nun 99 md uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin borçluya bu adreste tebliğ edildiğini, hazır bulunan Yaşar Kırcan beyanıyla da işyerinin yakın zamana kadar borçlu tarafından işletildiğinin bildirildiği, haciz esnasında borçlunun tahliye edildiğine ilişkin mahkeme ilamı sunulmuş ise de söz konusu tahliyenin muvazaalı olduğu, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Dava, alacaklı tarafından açılan ve İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97....
Şahıs Mahmut Turan (Alp Door) aleyhine istihkak davası açması için iş bu kararın tebliğinden itibaren İİK'un 99 md uyarınca 7 gün süre verilmesine karar verildi" denilmektedir. Somut olayda, haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, 3.kişi Mahmut Turhan'ın istihkak iddiasında bulunduğu haciz adresinin 3.kişinin vergi levhasındaki adres olduğu, haczin 3.kişi huzurunda gerçekleştirildiği, borçlu adına evrak bulunmadığıda gözetildiğinde icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasının reddi davası açması için süre verilmesi hukuken yerinde olup, bu karara karşı şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar isabetlidir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 24....
