İcra Müdürlüğü'nün 2019/2858 Talimat sayılı dosyasında 05/11/2019 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılmasını öngören memur işleminin iptali ile haczin İİK'nun 96- 97. maddeleri uyarınca yapılması gerektiği talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/37463 Esas sayılı dosyası ile davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı yazılan talimat sonucunda Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2858 Talimat sayılı dosyasında Melikahmet Mah. İnönü Cad. No:85 Sur/Diyarbakır adresinde menkul haczi gerçekleştiği davalı 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, icra dairesince alınan şikayete konu 18/11/2019 tarihli karar ile haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, davacı-alacaklıya istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın 3....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK'nin 96- 97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine Menderes İcra Müdürlüğü 2018/1448 Tal sayılı dosyasında 25.12.2018 tarihinde ”A. Kenan Tanrıkulu cad. no:8 Menderes/İzmir" adresinde gerçekleştirilen haciz nedeniyle 3. şahıs tarafından ileri sürülen istihkak iddiası hususunda İİK. md. 99 uygulanması yönünde verilen 07.01.2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürülerek kaldırılmasına,İİK. 97maddesi gereğince takibin devamı doğrultusunda karar verilmesini istediği, dilekçesinde istihkak iddia eden 3. Kişiye husumet yöneltmediği, mahkemece de 3. kişi taraf olarak eklenmeden ve dava dilekçesi tebliğ edilmeden şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....

No:11 Merkez/Kütahya adresinde haciz işlemi yapıldığını, haciz sırasında müvekkili şirketin borçlu şirket ile bir ilgisi olmadığının, borçlu şirketin farklı bir adreste faaliyet gösterdiğinin beyan edildiğini, buna ilişkin vergi levhası ve belgelerin sunulduğunu, icra memurunca İİK m.97'de belirtilen prosedürün uygulanmasının hatalı olduğunu, mahcuzların 3.kişi elinde olduğunun açık olduğunu, bu nedenle İİK m.99 hükmünün uygulanması gerektiğini, icra memurunun İİK m.97 hükmünü de yanlış uygulayarak dosyayı icra mahkemesine göndermediğini ve 3.kişiye dava açma görevi yüklediğini beyanla, İİK m.97 gereğince istihkak prosedürünün uygulanmasına ilişkin işlemin kaldırılmasına/iptaline ve somut olayda İİK 99.maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şahıs şirket de borcun doğumundan sonra haciz adresinde kurulduğunu dolayısıyla haczedilen mallarla ilgili olarak İİK.md.97/a gereğince mülkiyet karinesinin borçlu yararına uygulanmasını gerektiren somut emarelerin varlığına rağmen, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/43411 sayılı dosyasından verilen 07/01/2019 tarihli ve usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla işbu kararın kaldırılmasını, İİK.md.97 gereğince takibin devamı doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2017/21027 sayılı icra dosyası getirtilerek yapılan incelemede müdürlük tarafından İİK 96- 99 maddesinde belirtilen mülkiyet karineleri dikkate alındığından Mülkiyet karinesinin İstihkak iddiasında bulunan 3.kişi lehine olduğundan müdürlük tarafından İİK 99. Maddesinin uygulanması hukuka uygun olduğundan müdürlük kararının kaldırılması şikayetinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."...

İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 99. maddesi uyarınca haciz işlemi yapılarak alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelerden, haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, sahte kimlik ibraz ettiği ve sonrasında haciz mahallini terk ettiği, icra memuru tarafından alacaklıya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verildiği, icra müdürünün borçlunun elinde haczedilen mal hakkında, İİK mad. 96 ve 97 uyarınca işlem yapacakken, hatalı olarak 99. maddeyi uygulayıp, alacaklıya dava açmak üzere süre verdiği, icra müdürlüğünün değindiği hususların, açılacak olan istihkak davasında nazara alınması gereken hususlar olduğunun anlaşılması karşısında malların borçlu elinde haczedildiğinin kabulü gerekir. İİK.nun 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesi alacaklı yararına olup İİK.nun 96, 97. maddelerinin uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur....

Maddeye göre tebliğ edildiği, 01.02.2021 tarihinde aynı adreste gerçekleştirilen hacizde İsmail Fedakar tarafından iş yerinin Özgür Fedakar'a ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunduğu, esas icra müdürlüğünce İİK 99. Madde uyarınca alacaklıya dava açmak üzere süre verildiği, alacaklı tarafından İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nin 99. maddaesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; Davalı - alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirketin vekiline tebliğ edildiği, takip talebinde yazan adres ile haciz yapılan adresin faklı olduğu 10/08/2018 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu, müdürlüğün haczi İİK 97. maddeye göre yaptığı, mahkemecede İİK 97. madde gereğince takibin devamına kara verildiği, 3. şahsın 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak müdürlük kararını şikayet ettiği anlaşılmaktadır. Haciz davacı 3. Şahıs şirketin ticaret sicilde kayıtlı olan adresinde yapılmış olup haciz sırasında borçlu hazır değildir. Bu adrese yapılmış bir ödeme emri tebliğide bulunmamaktadır....

Madde 96- 97 maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, borçlunun adreslerine tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, tebligat adreslerinin hepsinin faaliyet olmayan adresler olduğunu, 3. Kişinin menkullerin aidiyetini ispat edemediğini, haciz işleminde borçlu ve 3. Kişinin akraba olması, aynı iş kolunda faaliyet göstermesi, tebligat yapılan adreslerinin boş olması, önce aynı adreste yapılan haczin emsal teşkil etmesi ve bu hacizle ilgili İİK. 96- 97 kararı olması neticesinde İİK. Madde 96- 97'nin uygulanması gerekirken, haczin İİK. 99 Maddeye göre yapılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, şikayetlerinin kabulü ile 06/07/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/896 E. sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, ancak üçüncü kişinin aynı zamanda İİK'nın 97-99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinde bulunulduğunu, ... 2.lcra Hukuk Mahkemesinin 2018/761 Esas, 2019/9 Karar sayılı ilamı ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, ilamda süre verilmemiş olması ve ihtarat içermemesi, İİK'nın 99. maddesinde öngörülen prosedürün işletilmemesi sebebiyle dava açma süresinin başlamadan eldeki davanın açıldığını, istihkak iddiasının hiçbir hukuki temeli olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Bu durumda İİK. nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....