İLK DERECE MEHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; şikayet konusu İstanbul 33. İcra Müdürlüğü' nün 2018/3183 esas sayılı dosyasındaki talimat sonucu Kütahya 2. İcra Müdürlüğü' nün 2018/13 talimat numaralı dosyasında 06/04/2018 tarihindeki haciz sırasında şikayetçi T2 tarafından, haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunulmuş, icra memuru tarafından bu hususta karar vermek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü tarafından 20/04/2018 tarihinde İİK 96- 97 gereğince karar verilmek üzere dosyanın İcra Tetkik Mercii Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş, şikayetçiler T2 ve T1 tarafından işbu kararın şikayet edilmesi üzerine İstanbul 18....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/896 E. sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, ancak üçüncü kişinin aynı zamanda İİK'nın 97-99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinde bulunulduğunu, ... 2.lcra Hukuk Mahkemesinin 2018/761 Esas, 2019/9 Karar sayılı ilamı ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, ilamda süre verilmemiş olması ve ihtarat içermemesi, İİK'nın 99. maddesinde öngörülen prosedürün işletilmemesi sebebiyle dava açma süresinin başlamadan eldeki davanın açıldığını, istihkak iddiasının hiçbir hukuki temeli olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü 2018/31387 Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, ilgili dosya ile haciz gerçekleştirmek üzere ilgili adrese gidildiğini, borçlu şirkete ait bir kısım menkul malların 06/01/2020 tarihinde haczedildiğini, haciz sırasında mahalde bulunan 3.şahıs Fatih Yelekoğlu"nun haczedilen malların kendisine ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, resen istihkak iddiasının İİK m. 99 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar oluşturulduğunu, haczin İİK 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, İİK 99 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü 2018/31387E. Sayılı dosyasının 07.01.2020 tarihli kararının kaldırılarak yapılan haczin İİK 97. madde uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında İİK 97. Madde gereği takibin devamına karar verildiği yukarıda ifade edilmiştir. Bu kapsamda İİK 97 ve 97/a maddesinde işaret edilen karinenin alacaklı yararına olduğu ve İİK 97 maddesinin uygulanmasının gerektiği, İİK 97 maddesi gereğince dava açma külfetinin davalı 3. Kişiye yüklenmesi gerektiğinden müdürlük kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu anlaşılmakla müdürlük kararının kaldırılmasına ve hacizde İİK 97. Madde hükmünün uygulanmasına karar verilmiş olup, davacı yanın şikayetinin kabulü ile İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/12923 E. Sayılı dosyasında İİK 99. Maddesinin uygulanmasına dair 12/04/2018 tarihli Müdürlük kararının kaldırılmasına, icra dosyasında İİK 97. Maddesinin uygulanmasına, dava konusu 10/04/2018 tarihli haczin İİK 97. Madde gereğince yapılmış sayılmasına, davalı 3. Kişiye istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine, icra memurluğu işleminin bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
T4 İSTİNAF TARİHİ : 20/02/2020 (Davalı T3 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 G.KARAR YAZIM TARİH : 05/01/2022 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK'nun 99. maddesi hükmü uygulanarak istihkak davası açmak üzere davacı alacaklıya süre verilmesine ilişkin icra memurluğu işleminin iptali ve İİK 97.maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı-alacaklının davasının kabulüne; Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2019/2353 esas sayılı dosyasındaki İİK 99. maddesinin uygulanmasına yönelik İcra Müdürlüğü kararının iptaline, İİK 97. maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir....
Bu durumda İİK. nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
Bu durumda İİK. nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklemiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/232 Esas sayılı dosyasında şikayetin kabulü ile haczin İİK 97. madde uyarınca yapılmış sayılmasına dair kararı, alacaklı tarafından açılan davayı konusuz bırakmayıp ispat külfetinin yer değiştirmesine sebep olacağından, asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden mahcuzlara dair sunulan faturaların üçüncü kişiye ait defterlerde kayıtlı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacaklının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dosyada davacı- birleşen dosyada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava alacaklının İİK 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi, birleşen dava üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Asıl dava yönünden, davacı alacaklıya dava açma yükümlülüğü 17.04.2013 tarihli ihtiyati haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması nedeniyle yüklendiğinden ve dayanak işlemin ... 5....
Cadde No:301 Merkez/Uşak adresine hacze gidildiğini, haciz esnasında mahalde bulunan şirket yetkilisi olduğunu söyleyen Mustafa Toker ve çalışan olduğunu söyleyen Burhak Çınar tarafından çelişkili bir kısım beyanlarda bulunulduğunu, haczi yapan memur tarafından İİK 99. Maddesi uygulanarak taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, borçlu ile üçüncü kişi taşınır malı birlikte ellerinde bulundursalar dahi malın borçlu elinde sayılacağını, kaldı ki haciz mahallinde taraflarca usulüne uygun biçimde yapılan istihkak beyanı olmadığını, haciz tutanağı incelendiğinde borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın kabulü ile 17/12/2019 tarihli haczin İİK 99.maddesi gereğince yapıldığına yönelik memurluk kararının iptali ile haciz işleminin İİK 96. Ve 97. Maddeleri gereğince yapılmasına karar verilmesini istemiştir....
m 99'un uygulanıp alacaklıya istihkak iddiasına yönelik 7 günlük süre verilmesi gerekirken kanuna aykırı olarak İİK m 97'nin uygulanması hususundaki 18/04/2019 tarihli kararın ve bu karara dayanılarak verilen 06/05/2019 tarihli haciz işlemlerinin ve diğer tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
