tahsil yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ikame etmiş olduğu davada icranın geri bırakılmasını isteme hakkı yok ise o halde asıl borçlu şirkete kayyım atanmasının gerektiğini, asıl borçlu şirket ayakta değilken ve temsilcisi dahi bulunmuyorken şirkete kayyım atanmadan takibe devam edebilme imkanının bulunmadığını, asıl borçlu şirkete kayyım atanarak kayyımın da icranın geri bırakılması için talepte bulunması imkanının kısıtlanmasının hem müvekkili açısından hem de asıl borçlu şirket açısından adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararda, müvekkilinin aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle takibin zaman aşımı nedeniyle iptalini talep etmesinin mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili icra takip dosyasında asıl borçlu değil ise de dosyaya borçlu olarak eklenerek taşınmazlarının satışı istendiğinden icranın geri bırakılmasını talep etme hakkının doğduğunu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip kesinleştikten sonra yapılan ödemelerle dosya borcunun itfa edildiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, 25.3.2016 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle 673.737,72 TL yönünden vaki ödeme nedeniyle icranın geri bırakılmasına, takibin kalan 915.698,22 TL yönünden devamına hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Davacının esas iddiası olan icranın geri bırakılması istemi bakımından yapılan değerlendirmede ise; öncelikle İİK.m.33 düzenlemesinin ele alınması gerekmektedir. İlgili düzenlemenin ilk fıkrasına göre icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne uygun tasdik edilen yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. Somut olayın alıntılanan bu düzenleme çerçevesinde ele alınmasında; davacının ödeme iddiasına ilişkin olarak dayanmış olduğu PTT kayıtları dosyamız arasına alınmış ve dosya bu kayıtlar dikkate alınarak rapor tanzim edilmek üzere hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir....

İİK’nun 71/son maddesinde: “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır” düzenlemesi; aynı Kanun’un 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” düzenlemesi yer almaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/99 Esas, 2010/328 Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararda hükmolunan 1100 TL vekalet ücreti alacağının davalı tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine icranın geri bırakılması için katılana teminat ve masraf için ödediği 1500 TL ile İzmir 26.İcra Müdürlüğü'nün 2010/22913 takip nolu dosyasında sanık adına katılan tarafından tahsil edilen 2.170 TL'nin kendisine ödemediği, bu konuda bilgi ve belge vermediği gerekçesiyle katılanı vekillikten azlettiği ve hakkında İzmir Barosu Başkanlığı'na şikayette bulunduğu, katılanın dosya kapsamında sunmuş olduğu serbest meslek makbuzuna göre sanık adına tahsil ettiği 2170 TL'lik tahsilatın yalnızca 305 TL'lik kısmının sanığın hesabına havale edildiği, geri kalan tahsilat yönünden katılanın hapis hakkını kullandığına ilişkin dosya kapsamında bir bilgi, belge veya beyanın bulunmadığı, nitekim Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kurallarının 43. maddesinde yer alan ''Müvekkil...

"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcranın geri bırakılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR 1581 sayılı Kanun'un 12. maddesinde “Kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleriyle kayıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK’nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmündedir” düzenlemesi mevcuttur....

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf konusu kararın verildiği 2021/1737 E. sayılı dosyada icranın geri bırakılması talep edilmediğini, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine 5 günlük yasal süresi içinde zamanaşımından dolayı borca itiraz nedeniyle icra takibinin iptali talep edildiğini ancak İcra Mahkemesi hakimi tarafından hatalı hukuki değerlendirme ile 2021/1737 E. sayılı dosyada icranın geri bırakılması talep edildiği kanaatine varılarak derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, derdestliğin söz konusu olabilmesi için aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması gerektiğini, 2021/1428 E. sayılı dosyada icranın geri bırakılmasının talep edilmiş olması, 2021/1737 E. sayılı dosyada ise zamanaşımından dolayı borca itiraz nedeniyle icra takibinin iptali talep edilmesi nedeniyle derdestliğin sözkonusu olmadığını borca itirazın incelenmesini düzenleyen İİK 169/a maddesi gereğince, icra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, icranın geri bırakılması isteğine ilişkin olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin geri çevirme ilamı üzerine dosya gönderilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/189 Esas- 2013/296 Karar sayılı icranın zamanaşımı nedeni ile geri bırakılması kararının karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/12/2013 tarih 2013/34076 Esas- 2013/40625 Karar sayılı ilamının davacı ...ne tebliğine dair tebligat evrakının yada tebliğ tarihinin ilgili mahkemeden sorularak alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesine açılan şikayet davası sonunda mahkemenin 26.05.2015 tarih ve 2014/785 E-2015/472 K sayılı kararıyla dosyanın 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeniyle İİK'nın 71/2- 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması tarihinden önce yapılan ihalenin ise Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 26.10.2005 tarih ve 2005/739 E. - 2005/1770 K. sayılı kararıyla feshine karar verildiği, davaya konu takipte bu icra dosyasına yapılan masrafların talep edildiği görülmüştür. Somut olayda; davaya konu senet 07.04.2002 vade tarihli olup, takip tarihi olan 10.02.2016 itibariyle senet alacağı ve işlemiş faiziyle ilgili zamanaşımı süresinin dolduğu, aynı doğrultuda icranın geri bırakılmasına karar verilen takip dosyasındaki masrafların yapıldığı tarih ile davaya konu takip tarihi arasında da zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmıştır....