"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
“İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…. Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul) Öte yandan, İİK.nun 53.maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir....
İcra takibine konu kredi sözleşmesinin borçlusu, takip borçlularının murisi olup, takip muteriz borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapılmaktadır. Borçlular ise mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini istemişlerdir. Bir diğer ifade ile borçlu olmadıklarını ileri sürmektedirler. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas 2014/929 karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…....
İcra takibine konu kredi sözleşmesinin borçlusu, takip borçlularının murisi olup, takip muteriz borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapılmaktadır. Borçlular ise mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptalini istemişlerdir. Bir diğer ifade ile borçlu olmadıklarını ileri sürmektedirler. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas 2014/929 karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi…....
İcra Müdürlüğü tarafından 31/12/2021 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz süresi içerisinde 06/01/2022 tarihinde de borca itiraz edildiğini, 07/01/2022 tarihinde Bakırköy 8. İcra Dairesi tarafından itiraz tensip zaptı kurularak takibin durdurulduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/939 E. 2016/442 K. sayılı 30.03.2016 tarihli kararında da görüleceği üzere “…Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre borçluya ikinci kez ödeme emri gönderilmesinin ona yeni bir itiraz hakkı ve süresi verildiği anlamına geldiğini, icra müdürlüğünce 22/01/2022 tarihli karar tensip tutanağında verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HD 2019/2361 E, 2019/3644 K sayılı ilamı ile 12/12/2019 tarihinde yerinde görüldüğü, istinaf kararının alacaklıya 04/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine 21/01/2020 tarihinde kesinleştiği, davacı borçlular vekilinin 07/02/2020 tarihinde İİK'nun 264/2 hükmü sebebiyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, aynı tarihte talebin reddedilmesi üzerine şikayet yoluna başvurulduğu sabittir. İİK'nun 264/2 hükmüne göre; "İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır."...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/323 ESAS 2019/867 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Emrine İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davacı borçlular vekili Av. Mahmut Akdoğan tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar (borçlular) vekili dava dilekçesinde özetle; TEB bankası ile çalışmama kararı alan müvekkili şirket Günsan Tarım...Ltd.Şti'nin davalı banka nezdinde bulunan taksitli ticari kredi borcunun tamamını ödeme ve kapatma kararı aldığı, yeni çalışmaya başladığı Denizbank A.Ş Mezitli şubesinin davalı bankadaki ticrai kredinin ödenmesi ve hesabın kapatılması işini üstlendiği, bunun üzerine davalı bankaca Denizbank Mezitli Şubesine Mersin 11....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2021/298 E. 2021/167 K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından ödeme emri tebliğ alınmadan borca itiraz edildiğini, İİK 62. maddeye göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde borca itiraz edilmesi gerektiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağını, bu nedenle müvekkil aleyhine verilen kararın iptaline ve %15'ten az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 31/03/2021 gün, 2021/298 E. 2021/167 K. sayılı kararla; " Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/382 ESAS 2019/280 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı Dönüşüm Asansör......
Görüldüğü üzere, borca itirazın yapıldığı tarihte derhal havalesi yapılarak dilekçenin uyap ortamına aktarılması ve icra tutanağına bağlanması halinde bir sorun çıkmayacaktır. Ancak borca itiraz dilekçesi icra dairesine ibraz edildikten sonra bu işlemler derhal yapılmaz da icra memurunun ihmalinden veya başka bir sebeple geç yapılırsa sorumluluk kime ait olacaktır? Bu durumda hiç şüphesiz borçlu İİK 62. maddesinde belirtildiği şeklide itirazını yapar ve bunu ispat ederse işlemin geç yapılmasının müeyyidesiyle karşılaşmayacaktır. Borca itiraz dilekçesi üzerine havale yapmak ve bu dilekçenin icra tutanağına işlenmesi görevi de icra memuruna aittir. İtiraz edenin memuru zorlayıcı bir işlem yapması veya zorla bu işlemi yaptırması mümkün değildir. Bilindiği üzere uygulamada, ilgili adliyede uyapa tarama odası ve sırf bu işle ilgili bir görevli varsa iş sahipleri havale yaptırdıktan sonra evrakı tarama odasına götürerek tarama işlemini yaptırmaktadır. Bu durumda bir sorun çıkmayacaktır....
