İcra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafın talebi üzerine, davalı 3. kişi T3 aleyhine 89/1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçi tarafından haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemesi üzerine (alacaklı tarafın talebi ile) 89/3. haciz ihbarnamesinin 11.04.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği davalının 02.04.2019 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiği haciz ihbarnamesine itirazın süresinde içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından incelenen tüm dosya münderecatına ve icra dosyası içeriğine göre Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2018/22373 esas sayılı dosyasındaki 10/05/2019 tarihli memur işleminin iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulü ile Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2018/22373 esas sayılı dosyasındaki 10/05/2019 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi kararında özetle: Şikayete konu taşınmazın da arasında bulunduğu bir kısım taşınmazlara yönelik icra müdürlüğünce kıymet takdiri yaptırıldığı, anılan kıymet takdirine karşı davacı vekilince Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas sayılı dava dosyası ile 22.10.2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası ileri sürüldüğü, anılan davanın dilekçesinde şikayete konu taşınmazın kıymet takdirine de itiraz edildiğinin görüldüğü, bu itibarla davacının en geç kıymet takdirine itiraz davasını açtığı tarihte şikayete konu taşınmaza yönelik haczi öğrendiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle iş bu meskeniyet şikayetinin bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerekir iken bu süreden çok sonra 15.07.2021 tarihinde ileri sürüldüğü anlaşıldığından şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....

Sayılı tasarrufun iptali davası ikame edildiği ve ihtiyati haciz tesis edildiğini, ihale bedeli, alacaklıların alacağını karşılamadığından icra müdürlüğünce verilen 18.03.2022 tarihli sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına dair kararın kaldırılarak sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, "... İİK.nun 16. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Şikayete konu 18.03.2022 tarihli müdürlük kararı şikayetçi vekili T3 tarafından 18.03.2022 tarihinde öğrenmiştir. (UYAP Evrak işlem kütüğü sorgusu), Memur işlemine şikayet öğrenmeden itibaren 7 gündür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2020/161 ESAS 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; yürütülen takipte ödeme emrinin 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 09/02/2018 tarihinde takibe itiraz etmesine rağmen takibin durdurulmadığını belirterek, memur işleminin iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İcra dosyasına göre; alacaklı Tasfiye halinde T.Emlak Bankası A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi, tahliye işlemi ile ilgili memur işleminin iptaline ilişkin davada İzmir 7. İcra Hukuk ve Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, ihalenin feshi yada tahliye işlemi ile ilgili memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 360 maddesi uyarınca arttırma ve ihaleye ilişkin ihtilafların istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu İcra Mahkemesince bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının asıl isteminin İcra Müdürlüğünün tahliye işleminin iptaline ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, takip talepnamesi ile ödeme emrinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Her ne kadar Mahkemece şikâyetçi yanca sunulan vekaletname ve harçlandırılma tarihi ve itiraz dilekçesi üzerindeki havale tarihi esas alınarak verilen itiraz dilekçesinin süresinde icra dairesine sunulduğu kabul edilmiş ise de, bu belgeler İcra ve İflas Kanununun 8 inci maddesinde belirtilen usul yerine getirilmediğinden icra tutanağının aksini ispata elverişli değildir. Dolayısıyla ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.5.2009 tarih ve 2009/12- 185 E.-2009/182 K.). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez. Tutanağa geçirilmeyen dilekçeler tanık beyanı ile de ispat edilemez....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/798 ESAS 2021/1255 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde alacaklı tarafından İstanbul 19....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/532 KARAR NO : 2021/1160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS, 2020/127 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Muş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2020 tarih ve 2020/94 Esas, 2020/127 Karar sayılı kararına karşı davacı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, tüm dosya kapsamı incelendi. 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirkete gönderilen hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve böylelikle müvekkiline hesap kat ihtarının içeriğine itiraz imkanı tanınmadığını beyanla icra takibinin...

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; icra dosyasında ödeme emrinin14.08.2018 tarihinde davacı borçlu kiracıya tebliğ olduğunu , ancak davacı borçlunun kiracı süresi içinde takibe itiraz etmediğini, 12.09.12018 tarihinde tebliğ tarihinden yaklaşık 1 ay sonra ödeme emrine itiraz ettiğini, davacı hakkında müvekkile olan başkaca borçları için açılan : İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2018/27918 E sayılı takipte , ödeme emri yüne şirket yetkilisi Seda Akyazı Kurt’ a tebliğ edilmiş , davacı takibe itirazında tebligatın usulsüz olduğunu hiç bir şekilde ileri sürmediğini ve ödeme emrinin iptali için şikayet yoluna gitmediğini, açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasında Mahkeme , davacının mecurdan tahliyesine karar verdiğini, gerekçeli karar 11.09.2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğini , davacı tarafından İstinaf Yoluna başvurulmamakla kesinleştiğini, İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2018/28992 E sayılı takibinde de davacı taraf İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018 / 778 E...