Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın takibin iptali talebine ilişkin hüküm kurulmadığını, davanın sonuç ve istem kısmında talep edilmeyen bir hususa ilişkin hüküm kurulduğunu, davacının herhangi bir yararının kalmadığını, teminat miktarı ve tutarının Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/95 D. İş sayılı kararı ile de kabul edildiğini, bu nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Davacı borçlu vekili (katılma yoluyla) istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, icra emrinin/takibin iptali talepleri ilgili karar verilmediğini, bu şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Şikayet, ilamlı icra takibinin, icra emrinin ve 27/08/2021 tarihli dosya hesabının iptali istemlerine ilişkindir....
Mahkemece; Ali yönünden; ödeme emrinin Ali'ye 18/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 168. maddesinin 4. ve 5. bentlerine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinde imzaya borca itiraz edebilir, davacının süresinden sonra itiraz ettiği anlaşıldığından bu davacı yönünden borca itiraz taleplerinin reddine, ödeme emrinin iptali talebi, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerektiği, davacının ödeme emrine yönelik şikayet süresi de geçtiği anlaşıldığından ödeme emrinin iptali talebinin de reddine karar verilmiştir. Gülsüm yönünden; ödeme emrinin Gülsüm'e 21/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacıya gönderilen tebliğ mazbatası incelendiğinde takip dayanağı bono örneğinin borçluya gönderildiğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, davalının icra takibine dayanak belgenin gönderildiğini ispat edemediğinden Gülsüm'e gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu şirkete yapılan ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünün takip borçlusu dışında başka bir kimse tarafından talep edilemeyeceğinden duruşma açılmadan şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Talep, sıra cetvelindeki derece kararının iptali istemine ilişkindir. Borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17181 sayılı takip dosyasından alacaklı-şikayet olunan ... San. Tic. A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmiştir. Şikayetçi sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıyı şikayet olunan olarak göstermiş ise de, bu alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İcra Mahkemesi şikayet yoluyla önüne gelen uyuşmazlıklarda duruşma açıp açmamak konusunda İcra ve İflas Kanunu’nun 18 nci maddesi uyarınca takdir hakkına sahipse de, sıra cetveline şikayet yoluyla itirazda takdir hakkını duruşma açmak yönünde kullanması uygun olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye emrinin iptali-şikayet Dava, İİK.'nın 135.maddesi gereğince çıkartılan tahliye emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sırasında yer alan Mersin 5.İcra Dairesinin 2017/298 esas sayılı dosyasında, borçluya gönderilen tebligat üzerinde "bu zarfta ödeme emri örnek 7 vardır" yazılı ise de, sonradan borçluya kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ edildiği halde, borçlu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, örnek 10 ödeme emrinin veya dayanak belgelerin tebliğ edilmediğini TK'nun 32 ve İİK'nun 16. Maddeleri gereğince yasal süresi içerisinde şikayet yoluyla ileri sürmediğinden sıra cetveline yönelik şikayette de ileri sürülemez. Bu nedenle, Mersin 5.İcra Dairesinin 2017/298 esas sayılı dosyasının sıra cetvelindeki sırasına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçesinin somut bir gerekçe olmadığını, gerekçeli karar okunduğunda Mahkemenin hangi tarihli hangi hacizden bahsettiğinin dahi anlaşılamadığını, 29/01/2014 tarihinde müvekkilin adresinde gerçekleşen haczin ihtiyati hacze ilişkin bir işlem olduğunu ve o tarihte henüz ödeme emrinin postaya dahi verilmediğini dolayısıyla bu haciz esnasında davacının ödeme emrinden haberdar olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, takip dosyasından yapılan ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğundan ve buna bağlı olarak takibe konu çekin zaman aşımına uğramış olduğundan huzurdaki davayı açtıklarını, ödeme emri usulsüz olarak tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihinden ödeme emrinin öğrenildiği tarih olan 08/02/2021 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, takibe ihtiyati hacizle başlanmış olup ihtiyati hacze yönelik yapılan işlemlerin zaman aşımı süresini kesmediğini, icra takibinde yer alan ödeme emri usulsüz tebliğ edilmiş olduğundan ve takibe karşı şikayet...
Somut olayda şikayet dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği yönünde beyanda bulunulmadığı ve şikayetçi borçluya ödeme emrinin 31.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Şikayetin yasal beş günlük süreden sonra yapıldığından davanın süre yönünden reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacıların şikayet ve davasının reddine, " karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şikayet yoluyla takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava konusu şikayet, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin ve 13.07.2020 tarihli memur işleminin iptali isteğine ilişkindir. Urla İcra Müdürlüğünün 2020/242 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu aleyhine İzmir 10. İş Mahkemesi'nin 2015/246 Esas 2016/159 Karar sayılı kararına dayalı olarak 37.003,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. Borçluya gönderilen icra emri, kanuna, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya takibin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir....
T1’ye ödememe protestosu çekmediğinden müvekkili şirkete başvuru hakkını kaybettiğini, müvekkili bakımından takibin iptali gerektiğini beyanla müvekkil hakkında yapılan icra takibinde müvekkil asile tebliğ edilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ ve yok hükmünde kabul edilerek iptalini, takibin iptalini, davalının yasal süresi içerisinde senet keşidecisine protesto çekmediğinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatması mümkün olmadığından icra takibinin iptalini, ödeme emrinin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ödeme emrinin öğrenildiği tarihin düzeltilmesi ve devamında ödeme emrinin ve takibin iptali talep edilmiş ise de borçlu şirket gerek daha önce İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/23562 sayılı dosyası ile yapılan tebligatlar ile gerekse de Bakırköy 13....
