Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılara ait bağımsız bölümden davacıya ait alt kattaki bağımsız bölüme su sızması nedeniyle zarar oluştuğunu, kira kaybı meydana geldiğini belirterek 644,60 TL zarar bedeli ile mahrum kalınan 7.000 TL kira bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 10 parselde yer alan kat irtifakı kurulu Dörtler Pasajı'ndaki davacıya ait 5 nolu bağımsız bölüme, üst kattaki davalı ...'ya ait 1 nolu bağımsız bölümden ve ortak tesisattan su sızması sonucu alt kattaki dükkanda zarar oluştuğu, bu zararın giderilmesi ile gerekli tamirat ve tadilatın yaptırılması için davacının davalılara ihtarname göndermediği gibi bir ikazda da bulunmadığı, davacının hem zararın hem de mahrum kalınan kira bedelinin tahsili için dava açtığı, taşınmazın oluşan bu zarar nedeniyle kiraya verilemediği hususunun ispatlanamadığı halde mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, davalının atık su tahliye kanalı geçirmek sureti ile kullandığı bölümden, davacının faydalanıp faydalanmadığı ve bu yer için dava dışı ....ye ve ...’ye kira bedeli ödemesi karşılığında davalının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil adı altında tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı konusundadır....
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesine dayalı kazanç kaybı tazminatı, ve makine, ekipman ve malzeme zararının tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, dava konusu 1200 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazları, taşınmazların tapu kayıt maliki olan dava dışı Metin Çilkaya'dan kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazlara elattığını açıklayarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Tapu kayıt maliki dava dışı Metin Çilkaya 01.03.2011 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazları davacıya kiraladığını açıklamıştır. Bu durumda; dava, şahsi hakka (kira sözleşmesi) dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hal böyle olunca; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, anılan Daire tarafından görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel Mahkemece 17/05/2021 tarihli karar ile "...davacı ile dava dışı belediye arasında 02/04/2010 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile Şehitler Parkı ve Gazi Parkı'nın kiralanması konulu belirli süreli kira sözleşmesi yapıldığı ve davalının bu sözleşmeye göre sadece kiralayan olarak dava konusu yerin kullanımına ilişkin şahsi hak sahibi olduğu, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edebilmek için ayni hak sahip olmak gerektiği ancak davacının bu talepler için dava konusu yerde ayni bir hakka sahip olmadığı, kira ilişkisinin sağladığı şahsi hak ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edemeyeceği kaldı ki aksi kabul edilse dahi davalının kullanımı kötüniyetli olmadığı ve dava dışı kiraya veren belediye başkanın sözlü iradesi şekil itibariyle geçerli olmasa da şekle aykırılığın edimlerin ifasından sonra ileri sürülmesinin TMK 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı hakka ilişkin el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
yapılmış ve açık bir şekilde TMK'nın 683 ve 995. maddeleri uyarınca taşınmaza el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
açılan el atmanın önlenmesi talepli davanın KABULÜNE, İzmir ili, Buca ilçesi, Kızılçullu mh....
Diğer bir anlatımla müdahale "yasadan" veya "sözleşmeden" kaynaklanan "ayni" ya da "şahsi" bir hakka dayanmamalıdır. El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s. TMK'nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur. Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir....
