Gerek mülkiyet hakkı sahibi ve gerekse başka bir hakka dayanarak mülkiyet hakkı sahibinden taşınmazı belirli bir süre elinde tutma hakkı kazanmış kişiler, mülkiyet hakkının ve sözleşme ile edindiği hakkın kendisine sağladığı yararlanmalar için üçüncü kişilerin engellemeleri karşısında yargı yolu ile hakkın korunmasını isteyebilirler. Bu hak, mülkiyet ve sözleşmeye dayanan şahsi hakkın varlığı süresince mutecavizi fiilen defetme hakkı biçiminde olabileceği gibi, müdahalenin sürekliliği halinde yargı yolu ile de istenebilir. Elatmanın önlenmesi davasında, ispat yükü şahsi hak sahibi olan davacıdadır. (TMK m. 6, 6100 sayılı HMK m.190/1). Davacı, şahsi hakkını ve bu şahsi hakkına haksız bir şekilde müdahale edildiğini ispatlamakla mükelleftir. Davalı taraf, ise şahsi hakka el atmadığını ispatlamakla yükümlüdür. Davalı taraf, şahsi hakka el attığını kabul ediyor ise bunun hukuki gerekçesini, yani el atmanın haksız olmadığını ispatlamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasında ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıdır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsilinin talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, taşınmazın kira ilişkisine konu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 4/1. maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
Kendisine ait olmayan taşınmazda herhangi bir kira bedeli de vermeksizin ikamet eden davalının iyi niyetinden bahsedilemeyeceği aleni olmakla davalının işbu taşınmazda fuzuli şagil konumunda bulunduğu ve davacının maliki bulunduğu taşınmaza el atmış olduğu ve bu el atmanın davacının taşınmazı edinim tarihinden itibaren mevcut olduğu kanaati Mahkememizde oluşmakla, açık, anlaşılır ve denetime elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın gerek el atmanın önlenmesi talebi bakımından ve gerekse haksız işgal tazminatı bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle; "1- El atmanın önlenmesi talebi bakımından; Davanın KABULÜ ile, davacının maliki olduğu Nevşehir ili Avanos ilçesi Mahmat Köyü Orta Mahalle Köyiçi Mevkii 190 ada 11 parsel sayılı Kargir Ev, Müştemilatı ve Arsa vasıflı taşınmaza davalının yaptığı MÜDAHALENİN MENİNE, 2- Ecrimisil talebi bakımından; Davanın KABULÜ ile, 1.976,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 10/07/2018 tarihinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2014 NUMARASI : 2002/450-2014/59 Taraflar arasında birleştirilerek görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı S.. E.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım; birleşen dava ise, ecrimisil isteklerine ilişkin olup,Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan S.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ün 3/20 oranında paydaşı olduğu 9 adet (22 Cilt 23,24,25,26,27,28,29,30 ve 31 sıra nolu) taşınmazın 2007 yılına kadar davalılar tarafından kira ilişkisine dayalı olarak kullanıldığını, ancak kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen davalıların taşınmazları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 2007 yılından itibaren toplam 15.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında ...'ın da çekişmeli taşınmazları kullandığından bahisle anılan kişiyi de davaya dahil etmiştir. Davalılar, davacı ile aralarında kira ilişkisi olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve ... vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1....
Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesi ile “malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir” şeklindeki genel hükümle mülkiyet hakkı korunmuştur. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atma; Türk Medeni Kanunu’nun 744, 747, 751, 752 ve 761. maddelerinde düzenlendiği gibi malike katlanma mecburiyeti getiriyorsa haksızlık ileri sürülemez. El atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için elatan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. Elatan kişi geçersiz bir hukukî sebebe dayanıyorsa aleyhine el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Yeter ki mülkiyet hakkına doğrudan veya dolayısıyla menfi yönden etkileyen bir durum yaratılmış olsun, zira el atmanın önlenmesi davası sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edildiğinden, yani ayni bir hakka dayanıldığından dava ayni bir davadır....
Limited Şirketi ve davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu ifade edilmiştir. 3. Kararda, borç ilişkisinin nispiliği gereği sözleşmenin geçerliliğinin sadece taraflar arasında hüküm ifade edeceği dolayısıyla gerek ... Limited Şirketi'nin gerekse alt kira ilişkisi kurduğu davalıların geçerli bir kira ilişkisine dayalı kullanımlarından söz edilemeyeceği, kira sözleşmesinin davacı bakımından bağlayıcı olmadığı, yargılama sırasında yapılan 13.10.2016 tarihli keşif itibariyle davaya konu edilen bölümlerin davalılar ... ile ... Tekstil Limited Şirketi tarafından tahliye edildiği, bu arada bağımsız bölümlerin dava dışı ... tarafından satın alma yoluyla iktisap edildiği, ...'nun davayı takip etmeyeceği yönünde beyanda bulunduğu, davalılar hakkında açılan el atmanın önlenmesi istemi bakımından davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir. 4....
vekili temyiz dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi hususunda kesinleşen karar olmadığını, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğini, gıda mühendisinden ek rapor alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava tarihinden faiz hesaplanmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
kalınan kar (kira) alacağının ıslahı ile 18.800,00 TL' ye arttırılmasına Islah yoluyla artırılan 18.800,00 TL mahrum kalınan kar alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecri misil istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir....
