"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/06/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07/07/2020 tarihli, 2018/15974 Esas - 2020/4603 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir....

İstinaf kanun yoluna; Davalı vekili tarafından; Dava konusu taşınmazda davacının müşterek maliklerden biri olduğu, ve diğer maliklerle birlikte dava açması gerektiği; Dava tarihinde ve halen de tapu tahsis belgesinin geçerliliğini koruduğunu; Davacının Men'i müdahale ve kal taleplerinden vaz geçiyorum şeklindeki ifadesinin feragat olarak değerlendirilmesi gerektiği; Ayrıca geçerli bir tapu tahsis belgesi olduğu halde; Davacının ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olması doğru olmadığından ecrimisile yönelik hükmün kaldırılmasını ve ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini; Davacının müdahalenin men'i ve yıkıma ilişkin davasından feragat ettiğinden men'i müdahale ve yıkım isteğiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kurulan hükmün esas ve usul yönünden isabetsiz olduğundan hükmün kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini; muhtesat bedeli olarak depo edilen 67.403,00....

Mahkemece; davacıya açtığı meni müdahale davası yönünden miktar belirtip harç yatırması için önel verildiği halde bu hususun yerine getirilmemesi nedeniyle meni müdahaleye ilişkin açılan davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 6.580,00TL ecrimisilin 30.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanm önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....

Dava, Türk Medeni Kanunu madde 724’te düzenlenen temliken tescil terditli sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak ve karşı dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

Davalılar vekili, satış tarihinde vekil edenleri ... ve...l'in küçük olduğunu ve satış yapmalarının söz konusu olamayacağını, davacının, meni müdahale ve ecrimisil davasında, taşınmazı sadece mirasçılardan ...'den satın aldığını beyan ettiğini, ...'nin taşınmazı bir yıllığına davacıya kiraladığını, davaya konu taşınmazı haksız olarak işgal eden ... adlı kişiye karşı meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, taşınmazın vergilerinin vekil edeni ... taraından ödendiğini ve DASK poliçesinin de yine bu vekil edeni tarafından yaptırıldığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, “Davacı, taşınmazı 1987 yılınının Eylül ayında satın aldığını söylemektedir. Taşınmazın imaren tapusunun oluştuğu tarih 26/02/1987 tarihidir. Tapuda malik olarak ismi geçen ... 09/10/1979 tarihinde vefat etmiştir. Tapunun düzenlendiği tarih itibariyle tapuda hissedar yapılan ... ölüdür. Bu durumda tapu düzenleniş tarihi itibariyle asıl hissedar olan kişiler ...'ın mirasçılarıdır....

Mahkemece, yargılama sırasında binanın yıkıldığının ve meni müdahale davasının konusuz kaldığının davacı tarafça bildirilmiş olması sebebi ile meni müdahale yönünden karar verilmesine yerolmadığına, davacının rızası ortadan kalktığı halde davalının çekişme konusu taşınmazda oturmaya devam etmesi sebebi ile fuzuli şagil olduğu ve ecrimisil ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile 12.09. 2012 tarihinden dava tarihine kadar belirlenen ecrimisil isteğinin kabulüne, çekişmeye konu yerin dava tarihi itibariyle henüz yıkım aşamasına gelmediği gerekçesi ile tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....

Numarasıyla meni müdahale davası açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, davalı yanın müvekkili ile taşınmaz üzerine herhangi bir hukuki ilişki kurmadığını, kötüniyetle taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini ve etmeye de devam ettiklerini ve herhangi bir bedel müvekkiline ödemediklerini,Kadıköy 15.Noterliği'nin 18/12/2017 tarih ve 19093 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana ihtarname çekildiğini, herhangi bir cevap alamadıklarını, ayrıca taşınmazın diğer %50 payına sahip Durmuş Horlu'nun İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/325 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni davası açıldığını ve mahkemenin davayı kabul ettiğini, bu nedenlerle davalıların taşınmaz üzerinde müvekkilinin hissesi oranındaki müdahalesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 17/08/2017 tarihinden 17/05/2019 tarihine kadar şimdilik 10,000,00.TL ecrimisil bedelinin kademeli kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, tapulu taşınmazlarda meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazlarda yenileme kadastro tespit çalışmalarının başladığı ve akıya çıkarıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kadastro Mahkemesi ise; kadastro mahkemesinin yenileme kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Mahkemece; meni müdahale ve tahliye isteminin reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişinin 22.3.2005 günlü raporundan davalının kullanımında bulunan binanın davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu sabit olduğu halde, “davacının, meni müdahale ve tahliye kararlarına rağmen taşınmazı işgalcilerinden arındırmadığı ve işgal tazminatı aldığı bu nedenle de kal yoluyla elatmanın önlenmesi isteminde sonucu itibarıyla hukuki yarar bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ne var ki; TMK’nun 683.maddesi, ‘Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, asıl ve birleştirilen davasında maliki olduğu 133 ada 8 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından hukuken geçerli bir neden bulunmadığı halde işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalının taşınmazda fuzuli şagil olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir....