birlikte değerlendirilerek; pedagog eşliğinde kurulan şahsi ilişki kararının kaldırılması, yatılı olmayacak şeklide şahsi ilişki kurulması isabetli olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; davanın velayet talebi yönünden reddine, müşterek çocuk ile davacı baba arasında şahsi ilişki tesisine, şahsi ilişki için gerekli masrafların davacı baba tarafından karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı-karşı davalı erkek vekili kadının davasının kabulü, kusur tespiti, tedbir ve iştirak nafakası, velâyet, şahsi ilişki tesisi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 19.07.2022 tarihli dilekçesi ile boşanma yönünden istinaf başvurusundan feragat ederek boşanma kararının kesinleştirilmesini talep etmiştir. C....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/08/2016 tarih, 2016/764 Esas, 2016/822 Karar sayılı 20/09/2016 tarihinde kesinleşen karar ile müşterek çocuk Muammer Eymen'in velayetinin davacı babaya verildiğini, davalı anne ile müşterek çocuk arasında şahsi ilişki kurulduğunu, çocuğun sürekli babada kalmak istediğini, çocuğun hafta sonu getirilip götürülmesinde okul, ödev ve ders durumlarının etkilendiğini, davalı annenin çalıştığını, bu nedenle yaz için belirlenen şahsi ilişki takviminin de yarıya indirilmesi gerektiğini iddia ederek müşterek çocuk Muammer Eymen' ile davalı anne arasında kurulan şahsi ilişkinin ayda bir kez hafta sonu cumartesi saat 09:00 dan pazar günü saat 17:00 ye kadar, yaz tatillerinde her yıl 01 Ağustos saat 09:00 dan 16 Ağustos saat 17:00 ye kadar yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının, boşanmadan sonra davacının özel hayatına dair tacizkar davranışlarda bulunduğu, son zamanlarda çocuğun baba ile yatılı kalmadığı, kurulan şahsi ilişki gün ve saatleri dışında çocuğu istediği zaman aralığında görmeye çalıştığı, müşterek çocuğun 11 yaşını ikmal ettiği, çocuk ile uzman görüşmesinde çocuğun, annesi hakkında bilgi almak için babanın psikolojik baskıda bulunduğu ve annesine hakaret ettiğini, babasına özlem duymadığını beyan ettiği yaşanılan ve tespit edilen hususların şahsi ilişkinin kaldırılmasını gerektirecek boyutta bulunmadığı, uzman raporunda ergenlik çağında olan çocuğun baba sevgi ve ilgisinden mahrum kalmaması gerektiği vurgulanarak, şahsi ilişkinin kaldırılmasını gerektirir babanın çocuğa karşı ihmalkar veya istismara varan bir davranışının bulunmaması, uzman raporu, çocuğun baba ile uzun şahsi ilişki kurulmasında hem çocuktan hem de bir kısım tanıklardan aktarılan...
Taraflarca dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 29/09/2021 tarihli protokolün kişisel ilişki başlıklı c bendinde "baba ile çocuk her hafta sonu Cumartesi günü sabah saat 09:00'dan pazar günü saat 19:00'a kadar, dini bayramların ikinci günü sabah 09:00'dan üçüncü günü saat 19:00'a kadar, ilköğretime başladığı dönem sömestr tatillerinde ilk 1 hafta, ilköğretime başladığı dönem yaz aylarında Temmuz ayının tamamında babada kalmak kaydıyla kişisel ilişki kuracaklardır." ibarelerinin yazılı olduğu, mahkemece gerekçeli kararda bir taraftan taraflarca ibraz edilen protokolün uygun bulunduğu belirtilerek, 29/09/2021 tarihli protokolün tasdiki ile kararın eki sayılmasına karar verilmiş, diğer taraftan protokolde yazıldığından farklı şekilde şahsi ilişki tesis edilerek hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı kadının müşterek konutta yangın çıkarttığı, çocukların yaralanmasına sebebiyet verdiği, tam kusurlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, çocukların velayetinin babaya verilmesine, anne ile şahsi ilişki kurulmamasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; şahsi ilişki kurulmaması kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm şahsi ilişki ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının şahsi ilişkiye yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Vekalet ücretine yönelik temyize gelince: Dava reddedildiğine göre davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.Bu yön üzerinde durulmaması usul ve yasaya aykırıdır....
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının ekonomik durumunun müvekkilinden iyi olması sebebiyle çocuk ile baba arasındaki şahsi ilişkiyi kısıtlamak istemesinin çocuğa ve müvekkiline yönelik psikolojik bir baskı olduğunu, çocuk ile babanın uzun süre görüşmemesinin çocukta büyük bir travma yaratacağını, velayeti kullanan davacının çocuğu kaçırarak şahsi ilişki hakkını ihlal ettiğini, davacının haksız ve kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, babanın senede bir defa olacak şekilde çocukla şahsi ilişki düzenlemenin çocuğun sosyal gelişimini olumsuz yönde etkileyeceğini, çocuğun salgın döneminde, salgının yetkin bir şekilde yönetilmediği ülkeler arasına götürülmesinin ve toplum düzenine aykırı bir yerde güvensiz bir şekilde büyütülmesinin de çocuğun gelişimini olumsuz yönde etkileyeceğini, çocukla babasının birbirine düşkün olmasına rağmen babayla görüşme sağlanmadan apar topar ABD'ye kaçırılmasının da çocuk da travma yaşatacağını...
Aile Mahkemesi'nin 2021/286 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, boşanma ilamının biran önce kesinleşmesi için müvekkilinin müşterek çocuk lehine nafaka talebinde bulunmadığını, müşterek çocuğun o dönemde küçük olduğu ancak hali hazırda kreşe gitmeye başladığını, eğitim, kıyafet ve tüm ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılandığını, davalının giderlere katılmadığını, bu sebeple müşterek çocuk lehine aylık 1500 TL nafakaya hükmedilmesini, davalı ile müşterek çocuk arasında boşanma ilamı ile şahsi ilişki kurulduğunu, şahsi ilişki günlerinde davalının müşterek çocuğu alarak Ürgüp'te yaşıyor olması sebebiyle Ürgüp'e götürdüğünü, gün sonunda müvekkiline çocuğu teslim etmek için tekrar gelmediğini, müşterek çocuğu teslim almak üzere müvekkilinin ya da müvekkilinin ailesinden birinin Ürgüp'e giderek çocuğu teslim aldığını, bu sebeple bu hususta şahsi ilişkinin yeniden düzenlenerek davalının müşterek çocuğu bizzat teslim etmesi yönünde hüküm kurulmasını...
