Ltd Şti'nin ortak ve temsile yetkili oldukları, katılan ile sanıklar arasında ticari ilişki bulunduğu, katılanın sanıkların nakit paraya ihtiyacı olduğunu öğrenmesi üzerine ileride alacağı mal karşılığı olmak üzere sanık ...'ya nakit para verip, sanık ...'in şahsi hesabından sanık ... tarafından keşide edilmiş 2 parça çeki aldığı, günü gelip malı teslim alamayan katılanın çeklerinde bankaya ibrazı sonucu karşılıksız olduğunu öğrenip vekili aracılığıyla karşılıksız çek keşide etme suçundan suç duyurusunda bulunduğu, soruşturma ve yargılama sırasında sanıkların çeki ve borcu kabul ettiklerini, ekonomik zorluk nedeniyle ödeme yapamadıklarını bildirdikleri, yargılama yapan Ortaca Asliye Ceza mahkemesince sanık ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişki Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dede ile torunu ... (2015) arasında ilk derece mahkemesince "Her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları pazar günü sabah saat 10:00'dan akşam saat I7:00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü sabah saat 10:00'dan akşam saat I7:00'ye kadar şahsi ilişki kurulmasına" karar verilmiş verilen karar taraflarca istinaf edilmekle bölge adliye mahkemesince tarafların itirazı esastan reddedilmiştir. Verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Verilen kararda belirlenen kişisel ilişki süreleri, dede ve torun arasındaki sevginin ve iletişimin kurulmasına yeterli değildir....
İlk Derece Mahkemesince; davacının terditli açtığı davasında tedbiren velayet talebinin reddi ile müşterek çocuklarla şahsi ilişki tesisinin kabulüne, buna bağlı yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi isabetli görülmüş davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/149 ESAS DAVA KONUSU : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Selim Yusuf'un velayetinin anneye verildiğini, Amerika'da yaşayan baba ile şahsi ilişki kurulduğunu ve kurulan şahsi ilişkinin çocuğun üstün yararına olmadığını, yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Velayeti anneye verilen müşterek çocuğun velayetinin değiştirilerek tarafına verilmesini, anne ile talebi gibi şahsi ilişki kurulmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile çocuk Mehmet Ege Oyman ile davacı arasında şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, çocukla kişisel ilişki kurulması istemine ilişkindir. Davacının oğlu ile davalının Konya 3.Aile Mahkemesinin 2018/1700 Esas sayılı dosyası ile boşandıkları, çocuğun velayetinin anneye verildiği, baba ile şahsi ilişki kurulduğu, davacı ile babanın aynı evde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır....
ilişki kurulmasını isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle müşterek çocukların yüksek yararı da nazara alınarak, davacı baba ile müşterek çocuklar arasında şahsi ilişki tesisine dair tedbir kararı verilmesini Mahkemeden talep etmiştir....
Tüm bu anlatılanlar ışığında annelerini babalarının öldürdüğünün bilincinde olan çocukların, babaları ile şahsi ilişki tesisi durumunda huzurlarının tehlikeye düşeceği, idrak yaşındaki çocukların da babaları ile görüşmeyi istemedikleri ve davalı babanın çocukları ile şahsi ilişki kurulması yönünden her zaman dava açabileceği de dikkate alınarak çocukların üstün yararları açısından bu aşamada davalı baba ile çocuklar arasında şahsi ilişki tesisi kurulmasına yer olmadığına "gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE, TMK 336/3 maddesi gereğince velayetleri davalı babaya ait olan 30/05/2010 doğumlu TC kimlik numaralı Yağmur Rabia Karakoç, 28/08/2012 doğumlu TC kimlik numaralı Muhammet Emir Gencay Karakoç ve 17/03/2015 doğumlu TC kimlik numaralı Hatice Eslem Karakoç'un davalı babadaki VELAYETLERİNİN KALDIRILMASINA, Davalı baba ile velayet hakkı kaldırılan çocuklar arasında şahsi ilişki kurulmasına YER OLMADIĞINA, Küçükler Yağmur Rabia Karakoç, Muhammet Emir Gencay Karakoç ve Hatice Eslem Karakoç'a...
Aile Mahkemesince velâyetin babaya verildiğini, o davada şahsi ilişki günleri belirlenmesine gerek olmadığını beyan ettiği ve mahkemece kişisel ilişkinin belirlenmediğini, davalı babanın tutuklanması üzerine müvekkilinin tekrar velâyet davası açtığını, davalı babanın cezaevinden tahliye olması sebebi ile davasından feragat ettiğini, davalının bu tarihten sonra davacı müvekkilinin çocukla görüşmesine izin vermemeye başladığını, öncelikle tedbiren çocuk ... ile müvekkili arasında şahsi ilişki kurulmasına yine tedbiren ortak çocuk ile görüntülü ve sesli telefon görüşmesi yapılmasına, buna ilişkin takvim belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Yeniden kişisel ilişki tesisi talebinin değerlendirilmesinde; tarafların müşterek çocukları 2011 doğumlu Ali Kaan ile 2014 doğumlu Asya' nın velayetlerinin Samsun 2. Aile Mahkemesi' nin 2018/502 Esas 2018/ 538 Karar sayılı ve 03/07/2018 kesinleşme tarihli kararı ile davalı babaya verildiği, anne ile çocuklar arasında "Şahsi münasebet olarak Cumartesi günü sabah 09:00'dan aynı haftasonu Cuma günü 18:00'e kadar annesinde, ertesi hafta Cumartesi saat:09:00'dan Cuma 18:00'e kadar davacı babada kalamasına, dini bayramların ikinci günü saat:10:00'dan üçüncü günü saat:18:00'e kadar davalı annede kalmasına, 1 Temmuz saat:09:00'dan 31 Temmuz saat:18:00'e kadar davalı annenin müşterek çocukları yanına alarak görüşmesine, bu şekilde şahsi münasebet tesis ve devamına," şeklinde şahsi ilişki tesis edildiği anlaşılmıştır. Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır....
Aile Mahkemesi'nin 2021/818 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma ilamı ile müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuklar ile davalı arasında şahsi ilişki tesis edildiğini, müşterek çocukların şahsi ilişki günlerinde babalarından fiziksel ve psikolojik şiddet gördüğünden bahisle babalarıyla görüşmek istemediklerini davacı anneye söylediklerini, müşterek çocuk Simge Su'nun davalıdan gördüğü fiziksel şiddet sebebiyle kolluk kuvvetlerine şikayette bulunduğunu, davalıya bu hususta uzaklaştırma kararı verilerek ceza dosyası açıldığını, tüm bu nedenle davalı ile müşterek çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının soyut iddialardan ibaret olduğunu, tarafların boşandıktan sonra da müvekkilinin müşterek çocuklara olan ilgi ve alakasının eksilmeden devam ettiğini, davalının çocuklarına düşkün...
