Davacı vekili yargılamanın devamı sırasında bu kez 08.01.2016 harç tarihli " talep artırımı, harcın tamamlanması " talepli bir dilekçe sunarak dava ve 17.03.2016 tarihli dilekçelerindeki talep ettiği miktarları bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır. Mahkemece her üç dilekçe de dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında, davacının verdiği 17.03.2014 harç tarihli " dava dilekçesini tamamen ıslahı ıslah ettiklerine " ilişkin dilekçe ile 08.01.2016 harç tarihli " talep artırımı, harcın tamamlanması " talepli bir dilekçenin niteliği ve yargılamaya etkisi uyuşmazlık konusudur. Dilekçeler ayrı ayrı değerlendirildiğinde; Islah müessesesi 6100 sayılı HMK. nın 176. maddesinde düzenlenmiştir. HMK. nın 176/2. maddesi uyarınca " Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir ". Davanın tamamen ıslahı, dava sebebinin ve talep sonucunun tamamen değiştirilmesidir....
Şti'nin %80 hisse ortağı ve 05/03/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile müdürü olduğunu, davalılardan şirketin diğer ortağı ve halihazırda tasfiye memuru ...’ın müvekkilinin eşi olup taraflar arasında boşanma davasından kaynaklanan gerilimin şirket işlerine de yansıdığını, müvekkiline yasal danışman atandığını, şirkete 6102 sayılı Kanun geçici 7. maddesi uyarınca sermaye artırımının yapılması için süre verildiğini, 08/09/2014 tarihine kadar ek süre alındığını, müvekkilinin sermaye artırımı için gerekli kararı alarak şirkete ait hesaba gerekli paranın 08/08/2014 tarihinde yatırıldığını, müvekkili sermaye artırımı için gerekli kararın alınıp paranın yatırıldığını bildirmek için davalı ... Sicil Memurluğu'na müracaat ettiğinde davalı ...'ın 24/07/2014 tarihinde şirketin tasfiyesini başlattığını ve tasfiye memuru olarak atandığını öğrendiğini, şirketin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7014 Esas, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2584 Esas, ... 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı şirketin ortağı olan davacı tarafından sermaye artırımı nedeniyle düzenlendiği iddia edilen bonodan kaynaklanmasına göre şirket ile ortağı arasındaki bu uyuşmazlıkta TTK.nun Şirketler Hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Artırımı - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen ... ... 36. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1022 esas, 2013/759 karar sayılı dosyasının celp edilip dosya arasına alınarak gönderilmek üzere dosyasının mahalli mahkemesin İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk ve İştirak Nafakası Artırımı-Velayetin Taraflar arasındaki davanın birleştrilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/2203 esas sayılı dosyası ile Pendik İcra Ceza Mahkemesi'nin 2004/3695 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2006...
GEREKÇE : Dava nafaka artırımı talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarakinceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; 6100 sayılı HMK 103/1- b maddesi gereğince "her çeşit nafaka davaları"adli tatilde görülebilecek davalar arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 104 ncü maddesine göre ise"Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır."....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, 6736 sayılı Kanun kapsamında vermiş olduğu 10/11/2016 tarihli katma değer vergisi matrah artırımı beyannamesinin iptali talebiyle 30/11/2016 tarihinde idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından beyannamenin, şirket muhasebecisi tarafından şirket yetkililerinin iradesi dışında sehven verildiği iddia edilmiş ise de, elektronik ortamda beyanname verilebilmesi için gerekli olan bilgi ve şifrenin kişiye özel olduğu, şifre sahibi ve yetkilendirdiği kişiler haricinde sisteme giriş yapılmasında olanak bulunmadığından, davacının matrah artırımı beyannamesinin sehven verildiği yönündeki iddiasının, 213 sayılı Kanun'un 117. ve 118....
İstemin Özeti : 11.5.1994 tarih ve 3530 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen sermaye artırımı nedeniyle kusur cezalı olarak salınan damga vergisini; 3291 sayılı Özelleştirme Kanununun 13'üncü ve 14'üncü maddesi ile 4046 sayılı Kanunun 27'nci maddesi hükmü açıklandıktan sonra, değinilen düzenlemelere gere; özelleştirilmesine karar verilen kuruluşların sermayelerindeki kamu payının %50'nin altına düşmesine kadar, bu kuruluşların faaliyetlerini, organlarını, yönetimini, denetimini, sermaye miktarını tespite, bu işlemleri kolaylaştırıcı tedbirleri almaya Kamu Ortaklığı Kurulunun yetkili olduğu; özelleştirme ile ilgili işlemlerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf bulunduğu; bu hükümlerden, sermaye artırımı dahil, maddede sayılan işlemlerin yapılmasının, özelleştirmeyi gerçekleştirme amacına yönelik olduğunun anlaşıldığı; olayda, bir kamu iktisadi teşebbüsü iken 87/12184 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/35 ESAS 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı vasisi tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafaka, nafaka artırım davası ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise boşanma davasının kabulü ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vasisi... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
